YRV
БЕСполезная информация => Познавательный => Topic started by: drum on 19/06/13
-
просто интересно
лично я не верю
[spoiler]
Статистика по некоторым странам:
синий - верю в Бога, красный верю в духов и проч., зеленый - не верю
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Eurobarometer_poll.png)
Процент верующих в Европе
чем темнее тем больше верующих:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/EU_belief_in_God.svg/480px-EU_belief_in_God.svg.png)
[/spoiler]
-
Что есть Бог?
-
Ну если общее определение то что-то вроде сверхъестественное существо (создавшее) и управляющее миром и имеющее возможность влиять на судьбу каждого человека. Для каждого человека конечно определение разное, но сути вопроса не меняет.
-
я верю, но не крещенный.
-
А я пока послушаю других,а потом выскажусь.
-
Не верю ни в какие вероисповедания и в бога в любом его обличии...)))
Верю тока в рай и ад да и то только потому что всегда мечтал побывать в аду...))))
-
Панда-гот!
видел тя седня!
ты не изменился!
-
В себя верьте. Ну может хоть один мне скажет куда идут пожертвованные миллионы? И куда отправляют каждый месяц по 100 миллионов. И почему церковно служители гоняют заклеяные на новых мерсах. Каждый человек верит во что я верю в себя.
-
Панда-гот!
видел тя седня!
ты не изменился!
Ага и металист бггг...)))
Епа тачку хотел помыть одни закрыты других занято третью 4сотки та еп забил на грязной буду катать...)
-
В себя верьте. Ну может хоть один мне скажет куда идут пожертвованные миллионы? И куда отправляют каждый месяц по 100 миллионов. И почему церковно служители гоняют заклеяные на новых мерсах. Каждый человек верит во что я верю в себя.
Вопрос не про религию и церковь, а более глобальный. Про попов уже обсудили в этой ветке: http://yrv.ru/forum/index.php/topic,15373.0.html
-
можно найти кучу подтвеждений о существовании бога, или наоборот- опровержений.....я знаю одно- что-то свех естественное есть) не раз уже уходил от столкновенья на машине, и каждый раз вспоминаю про иконку))) вот таких видео у меня наверное уже пару гигов
http://youtu.be/KvsHqk4wsuU ;D
Позже (19/06/13) добавлено:
да, еще забыл сказать- это вовсе не ловкость рук))) да и тормоза у мну сток)
-
OMG
-
Ну может хоть один мне скажет куда идут пожертвованные миллионы? И куда отправляют каждый месяц по 100 миллионов. И почему церковно служители гоняют заклеяные на новых мерсах.
А Бог тут причём?
-
— Гражданин! Вы в Бога веруете?
— Нет...
— ПNд0р@ ответ! Виновен по двум статьям УК РФ! Забирайте его!
-
Я скажу одно:
Я еси бог, ибо никто не волен править судьбу нашу, окроме нас самих...
-
Россия не попала в список, так как очень много не верит?
кстати, я тоже атеист, ни в какие религии, приметы, духов не верю
-
https://www.youtube.com/watch?v=ucjPFN4OOto&feature=youtube_gdata_player
-
Я верю в Бога...а вам неверующие граждане есть хороший афоризм
«Не бывает атеистов в окопах под огнём»
-
А у нас диакон есть на форуме его ник VladimirYRV я думаю он лучше может обосновать что есть бог)))
А на счет себя скажу, что в подсознании есть вера, но в мозгах куча вопросов все же кто нас создал, как это происходило и т.д.
-
Видео - ересь какая-то...
Пример: пытались найти хоть одно неверующее племя. Что значит неверующее? Чтобы все 100% были неверующие? А если хоть один человек из миллиарда данного племени будет верующим? А если он пришедший откуда-то, а его тоже посчитали?
Вот, наверху темы яркий пример - Эстония - 16%, Чехия - 19%, и что теперь, это верующая страна, если слушать рассуждения этого милого старичка из видео???
Позже (20/06/13) добавлено:
А у нас диакон есть на форуме его ник VladimirYRV я думаю он лучше может обосновать что есть бог)))
А на счет себя скажу, что в подсознании есть вера, но в мозгах куча вопросов все же кто нас создал, как это происходило и т.д.
ну с этими вопросами - набери в Гугле как появляются дети, тебе во всех картинках покажут))
-
Я верю в Бога...а вам неверующие граждане есть хороший афоризм
«Не бывает атеистов в окопах под огнём»
Я тоже верю,не всегда получается жить подобающим образом,но я стараюсь видит Бог.
-
Друзья..а теперь представьте космос,звезды и планеты..представьте масштабы и жизнь которая появилась из химических элементов..а теперь ответьте как ?
-
ну это уже не в ту степь, много споров, много видео на том же ютубе, но мы же не спорим о курице и яйце, и тут тоже тема о другом, о Вере, а не о создании
-
Тогда просто..ВЕРЮ..обосновывать что ль надо?
-
Тогда просто..ВЕРЮ..обосновывать что ль надо?
нет-нет, мы тебе так верим, как и автору:
просто интересно
лично я не верю
-
Друзья..а теперь представьте космос,звезды и планеты..представьте масштабы и жизнь которая появилась из химических элементов..а теперь ответьте как ?
У нас не хватает данных чтобы ответить на этот вопрос,однако утверждение что это все создал Бог, ну или другие высшие существа, только усложняет проблему, потому что их самих тогда должен кто-то создать.
-
Видео - ересь какая-то...
Пример: пытались найти хоть одно неверующее племя. Что значит неверующее? Чтобы все 100% были неверующие? А если хоть один человек из миллиарда данного племени будет верующим? А если он пришедший откуда-то, а его тоже посчитали?
Вот, наверху темы яркий пример - Эстония - 16%, Чехия - 19%, и что теперь, это верующая страна, если слушать рассуждения этого милого старичка из видео???
Позже ([time]20 Июня, 2013, 10:04[/time]) добавлено:
ну с этими вопросами - набери в Гугле как появляются дети, тебе во всех картинках покажут))
прежде чем что то написать, нужно об этом поузнавать... из различных источников.. это наверное логично в любом вопросе, и в вопросе есть Бог или нет не исключение... как минимум загугли кто есть этот милый старичёк с видео.
-
ну зачем же, я пишу своё мнение, а его в гугле не найти... по крайней мере пока я не такой известный :-*
-
Тогда просто..ВЕРЮ..обосновывать что ль надо?
Вообще то да, если я например верю (или не верю) в НЛО, то у меня есть какие-то основания это делать, например я его видел, или по совокупности информации полученной из разных источников решил что все это фейк.
-
Верю.
-
Что есть Бог?
Ежели двумя словами, то это "персонификация абсолюта" (не водки!!! :) )
В том виде, котором преподносят это попЫ, конечно же нет, 21 век на дворе, а там средневековье... :)
-
Вообще то да, если я например верю (или не верю) в НЛО, то у меня есть какие-то основания это делать, например я его видел, или по совокупности информации полученной из разных источников решил что все это фейк.
Один человек пришёл в парикмахерскую. Во время стрижки и бритья заговорили с парикмахером о Боге.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
— Парикмахеров не существует! — Вежливо приподнял шляпу и вышел.
Позже ([time]20 Июня, 2013, 13:25[/time]) добавлено:
Я думаю,Вы поняли суть притчи..Бог появляется тому кто его хочет видеть....ты никогда не увидишь солнца стоя к нему спиной
Что есть Бог?
Я выскажу свое предположение..не буду рассказывать про внутреннею совесть и прочее...прямой вопрос -прямой ответ.
Бог для меня это светлая энергия,которая создала весь мир и все живое..что касаемо рая и ада.,души...
Душа,безусловно существует для меня..душа это энергия человека,его сознание и мысли.....если человек был светлым,его душа присоеденятся к великому свету космоса,если человек был тёмным...его душа митается по пространству и страдает.В чем это выраженно..попробую и это обосновать.
Например,вспомните когда вы приходите домой после хорошей бани..на душе спокойно и легко,ничто не беспокоит(я имею ввиду не физическое а внутреннее состояние..состояние ума ,нервной системы и души)...я думаю так себя чувствует душа в раю
А теперь вспомните то чувство,когда придя ночью в дрова,обожравшись не очень хорошего алкаголя,ты просыпаешься под утро в бреду,еще пьяный,,в голову лезут всякие бредовые мысли и образы...душевно очень плохо и хочется сдохнуть...вот это, только ещё сильнее думаю ад
-
Во, дополню, чтоб было над чем растечься мыслью про что такое Бог: (из источника):
"БОГ — сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Б. свойственна для зрелых форм теизма, и формирование ее является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания. Исходные формы религиозных верований (тотемизм, фетишизм, анимизм, магия) не порождают персонифицированной трактовки сверхъестественного. Тотемизм как архаическое верование в кровную близость и общее происхождение рода, восходящее к единому зооморфному предку — тотему (на языке племени алгонкинов аджибве оЪоЪет означает "его род"), фактически содержательно исчерпывается изложенным тезисом и реализуется в системе табу — категорически жестких запретов на сакральной основе, которые могут быть рассмотрены как основание предкультовой практики. Табуированный объект выступает одновременно как священный и как запретный, и главное табу — это табу на предка: на соответствующих животных не охотятся, их не поедают и т. п.; в тотемизме действует так называемый принцип инфекционизма: нарушивший табу нечист, и прикоснувшийся к нему делается нечистым, воледствие чего тотемическое сознание включает в себя разветвленную систему катартических приемов. Фетишизм (порт. ^еИсо и фр. ^ейсЬе — амулет) представляет собой интерпретацию семиотических функций объекта в социальном контексте как его атрибутивно онтологических свойств (обручальное кольцо, монаршья корона, гербовая печать и т. п.); при артикуляции этих свойств как сверхъестественных фетишизм формирует практику поклонения данному предмету и приобретает черты культа, ветвящегося на типовые приемы задабривания фетиша (от украшения и целования до жертвенного смазывания губ идола живой кровью) и малораспространенные приемы истязания, когда у фетиша пытками вымогается желаемое. Анимизм (лат. ашта — душа и аттаз — дух) как одухотворение сил природы (термин введен немец-кимхимикомифизиологомГ. Э. Шталем в начале 17 в.) с каждым живым (как тотемизм с тотемом) и неживым (как фетишизм с фетишем) объектом связывал наличие соответствующей ему сверхъестественной сущности, обусловливающей его свойства; в эволюционной тенденции анимизма наблюдается очевидный вектор от души как необходимо укорененной в "своем" теле к духу как достаточно свободному по отношению к конкретному телесному воплощению: если гамадриада в греческой мифологии погибает с порубкой дерева, в котором она живет, то дриада уже может существовать и вне его. Магия (греч. та^1а — чародейство) представляет собой систему ритуальных действий, призванных реализовать достижение реальных целей сверхъестественными средствами, и основана на вере в наличие сверхъестественной, пронизывающей весь мир сущности, посредством которой возможна трансляция воздействия от части к целому, от изображения к предмету, от имени к носителю и т. п. Для обозначения этой сущности в качестве общеупотребительного принят соответствующий термин меланезийской мифологии — "мана". Представления о всепроникающем растворении мана в мире могут быть оценены как нулевой цикл в истории пантеизма (ср. о брахмане в Веданте: "брахман пронизывает все, как масло — все молоко"). Развитие означенных векторов сознания и наложение их друг на друга инспирирует системное оформление ранних религиозных верований языческого характера (см. Язычество), в контексте которых оформляется первая форма религиозного сознания, предполагающая понятие Б. — политеизм. Эволюционная тенденция развития архаического сознания к антропоморфизму обусловила трактовку сверхъестественной сферы как пантеона (греч. рап — все и ^Ьеоз — бог, букв. — все боги), объединяющего различных конкретных Б., каждый из которых имеет свой облик и культ, однако все они интегрально характеризуются либо переходным от зооморфного к антропоморфному (Древний Египет), либо окончательно антропоморфным (Древняя Греция и Древний Рим) характером. Дальнейшее развитие религиозного сознания приводит к трансформации политеистических представлений и оформлении монолатрии как результата структурно-функциональной дифференциации пантеона и выделения из него одного Б. как покровителя этнической группы (Ашшур у ассирийцев, Яхве у еврейского племени союза Израиль, Зевс у греков, Перун у славян и т. д.) или местности (Мардук как покровитель Вавилона, Пта — Мемфиса, Амон — Фив, Афина — Афин, Гера — Микен, Асклепий — Эпидавра и т. д.). Монолатрия, предполагающая антропоморфные представления о божестве и фундированная идеей выделенности одного — верховного — Б., является важным этапом оформления монотеизма как собственно теизма и формирования комплекса представлений о Б. Интегративные социальные тенденции (объединение племен, связанное с ним покорение городов и т. п.) обусловили и усиление интегративных тенденций внутри монолатрического политеизма, приведших к формированию зрелых, т. е. последовательно монотеистических, форм теизма. Так, например, образ Яхве исторически эволюционирует от местного племенного Б. к общеев
рейскому, а затем переосмысливается в единого и единосущего Б. как персонифицированный Абсолют. В учении греко-израильского мыслителя Филона Александрийского (28/21 до н. э. — 41/49), выступаащем в качестве промежуточной стадии между язычеством и христианством, платоновское учение об идеях встречается с библейским учением о "личном Б.", задавая тенденцию переосмысления космологического полуметафорического демиургоса-ремесленника платоновской техноморфной космологии (см. Античная философия) в Демиурга-Творца. Тождество сущности и существования в этом контексте признается лишь за Б., в тварном же мире сущ-ность предшествует существованию (в разуме Творца) и даруется свыше (гилеморфизм как соответствие каждой субстанции своей духовной форме; оформляющийся у Августина и восходящий к Платону экземпляризм сотворенного — см. Гилеморфизм); неоплатоническая идея эманации (см. Эманация) переосмысливается как истечение света Божественной истины в праведные души ("свет веры"). Если для эволюционных стадий теизма был характерен гилозоизм как оживотворение и одухотворение мира, оформившийся позднее в пантеизм, предполагающий растворенность Б. в природе (от фалесовского "мир полон богов" до концептуального пантеизма Ренессанса), то важнейшим моментом классичес-кого теизма является идея трансцендентности Б. по отношению к миру (от лат. Ъгапзсепйеге — переступать): Б. вне и сверх мира, он Творец его и Вседержитель. Последнее означает, что Б. не только творит мир, но и перманентно присутствует в нем, направляя его развитие к сакральной высшей цели (см. Прови-денциализм) и вмешиваясь в случае необходимости в естественный ход событий (см. Теургия). Понимание мира как творения Божьего, с одной стороны, в определенной степени десакрализует его, ибо тварный мир оказывается нетождественным трансцендентному Творцу (ср. с пантеизмом), что открывает определенный простор для когнитивных и практических манипуляций с этим миром; с другой же стороны — тезис о "свечении благодати Творца в благости творения" инспирирует, напротив, эмоционально окрашенное отношение к теургически понятому миру. В этом отношении классический те-изм противостоит оформляющемуся в 17 в. деизму, допускающему творение мира разумной силой, но не подразумевающему персонификации последней и не допуокающей ее последующего вмешательства в развитие эволюционирующего по естественным законам творения (см. Деизм). Строгий теизм аврамических религий (христианства, иудаизма и ислама) предполагает трактовку "живого Б." как единого и единственного при абсолютном "отсутствии подобных"
(Библ., Второзак., VI, 4; Коран, II— 256, III—1). Теизм аврамического типа не просто центрируется вокруг идеи персонифицированного абсолюта, но и характеризуется предельно напряженным переживанием его личностного характера, задающего возможность личного общения с Б. (идея восходит к ветхозаветному сюжету об Аврааме, вступившем в диалог с Б. и доказавшем в личном общении свою преданность ему). Такая глубоко личностная коммуникативная установка, основанная на принципиальной диалогичности интерпретации Б., задает особую акцентуацию эмоционально-чувственных форм религиозного сознания в теистских вероисповеданиях: экзальтацию в отправлении культа, экстатический восторг любви к Б., испепеляющий комплекс вины, содрогание "страха Божьего" и глубоко интимное, потрясающее основы психики переживание раскаяния. (Данную Августином "психологическую" интерпретацию Троицы как вечного Божественного самопознания и любви экзистенциализм рассматривает как свое предвосхищение.) Однако впоследствии на эту поведенческую и в целом мировоззренческую парадигму, восходящую к текстам Священного Писания, накладывается — начиная с патристики — унаследованная от античности и восходящая к текстам неоплатоников парадигма рациональной аналитики вне положенного Абсолюта, что порождает в религиях теистского типа (в частности, в христианстве) традицию концептуального истолкования Б., которая конституируется как теология и фундируется совмещением фактически несовместимых установок отношения к Б.: сакрально-трепетного личного общения, диалога откровения, с одной стороны, и предметно-теоретической аналитики — с другой. Это противоречие достаточно остро ставит в теологии проблему богопознания. Понимание Б. как трансцендентного миру уже само по себе задает вектор его принципиальной непознаваемости в исчерпывающе завершенном плане: "сущность Божия для природы человеческой недомыслима и совершенно неизреченна" (Василий Великий, ок. 330—379), а потому "человек не может постигнуть сущность Божества" (Григорий Палама, 1296—1359). Подлинное богопознание возможно лишь как результат откровения (см. Откровение). Первое откровение о себе Б. дает Отцам Церкви, и тексты Священного Писания как воплощение этого откровения интерпретируются в этой связи как "Богодухновенные", а потому сакральные. Последнее исходно понималось в тотальном плане (тертуллиановский тезис о святости каждой буквы в Писании); в контексте современных тенденций модернизации — относится только к содержанию Писания (апостольской керигме), порождая символические (в частности, нравственно-аллегорические) версии его толкования, а также многочисленные программы экзистенциализации (в рамках католического аджорнаменто) и демифологизации (протестантская диалектическая теология, начиная от Бультмана) Библии (см. Аджорнаменто, Диалектическая теология). Логическим завершением идеи постижения Б. лишь посредством откровения является оформление такого варианта богопознания, как миотика, предполагающая не-посредственное созерцание Божьего лика, узрение вечной истины, данной в акте откровения, принципиально невербализуемого и потому неинтерсубъективного. Православие фокусирует внимание именно в этой парадигме богопознания: идея принципиальной невозможности постижения сущности Божьей на основании логического закона тождества (Флоренский), ориентирующая на личный мистический опыт концепция спиритуалистического интуитивизма (Н. О. Лосский) и др. Вместе с тем, поскольку Б. не только трансцендентен миру, но и сопричастен ему как его Творец, постольку теизм тем не менее допускает в определенной мере возможность познания Б. посредством познания его творения. Так, католицизм, например, культивирует теологический принцип "аналогии бытия" Б. и его творения, сформулированный августинианской теологией и возведенный Фомой Аквинским в фундаментальный принцип схоластической метафизики, согласно которому отношения аналогии не предполага-ют ни абсолютного различия, ни тотального сходства, но, напротив, "сходство в различии и различие в сходстве". Однако практическое применение данного принципа неизменно дает многозначный результат вследствие неопределенности понятия бытия, что было зафиксировано в томизме (Фома де Вио) и стало предметом специального анализа в неотомизме (Э. Пшивара). Кроме того, при допущении относительного познания Б. "по плодам воли его", т. е. посредством изучения природных и социальных форм тварного мира, бытие Б. трактуется как невыразимое посредством категориальных средств и фиксируется только в специальных надкатегориальных определениях — трансценденталиях (позднелат. (;гапзсепс1еп1;аНа — от лат. ^гапзсепйеиз — переступающий). Система трансценденталий, предложенная иезуитским теологом Суаресом и доминировавшая в схоластике вплоть до 18 в. (см. Суарес), включает в себя такие Божественные определения, как епз (сущее), гез (вещь), а11дшй (нечто иное), ипит (единство), уегит (истина), Ьопит (благо). Именно и только в них может быть передана полнота Божественного бытия, и именно посредством них Б. "возвещает о себе" в миру, а потому в схоластике действует принцип "каждое бытие есть единство, истина, благо", и постижение его есть путь к постижению истины и благости Творца. Этот же принцип, сформулированный как "гармонический параллелизм Творца и творения" (Б. Лакебринк), культивируется и в неотомизме. И хотя в понимании оснований веры как восточно-, так и западнохристианские традиции ориентируются на вне логические парадигмы (принцип "сердечной веры" в православии и томистский тезис о вере как основе принятия догматов вероучения), тем не менее теология в качестве основного своего раздела включает в себя фундаментальную теологию, или апологетику — рационально-теоретическое обоснование своей конфессиональной доктрины. Семантическим ядром апологетики являются доказательства бытия Божьего как основанные на откровении, но рациональные по форме аргументы в пользу существования Б., нужные в чисто методических и дидактических целях: "для приведения к сознательной вере". К классическим доказательствам относятся: онтологическое, предложенное Августином (поскольку Б. мыслится как всесовершенное существо, постольку из его онтологически заданных свойств не может быть исключено такое свойство, как существование), космологическое (поскольку наличный мир существует как данность, постольку он, как и все сущее, должен иметь свою до- и вне мировую, т. е. трансцендентную, причину, каковой может выступить только Б.-Творец), телеологическое (совершенство и целесообразность мира невозможны иначе, нежели как результат разумной целеполагающей Божественной воли). В различных версиях апологетики эти классические доказательства дополняются и другими, среди которых особенно распространенным является нравственное (бытие Б. как необходимый гарант воздаяния). Соответственно этому в структуре атеистического сознания (см. Атеизм) выделяется так называемая философская критика религии — наряду с естественнонаучной и исторической, — специально посвященная рационально-логическому опровержению доказательств бытия Божьего с позиций различения денотата и десигната понятия (онтологическое доказательство), исходя из трактовки материи в качестве causa sui (космологическое) и основываясь на презумпции действия объективных законов эволюции (телеологическое). Однако, поскольку бытие Б., строго говоря, будучи предметом веры, не может быть ни доказано, ни опровергнуто с помощью рациональных средств, постольку — параллельно эволюции апологетики — в рамках теизма развивается и программная тенденция "возврата к евангельской вере", должной реализоваться в эмоционально-психологической, глубоко личной форме — помимо рационально-схоластической книжной традиции. Эта программа максимально проявляется в протестантизме с его отказом от классической системной теологии и оформляющимся в его рамках антиинтеллектуалистским течением пиетизма (см. Пиетизм), понимающего веру как "личное переживание Б.", отчетливо обнаруживает себя в православной установке нато, что "вера не нуждается в доказательствах", а также периодически вспыхивает в католицизме — от францисканского отрицания учености как помехи в деле любви Христовой до признания Паскаля в том, что ему нужен "Бог Авраама, а не Бог философов и ученых". В рамках христианства конституируется также и специфичная для него (в сравнении с другими вероучениями теистского типа) проблема интегральной персонификации Б., а именно проблема интерпретации Троицы. Относясь к последовательному монотеизму, христианство тем не менее, согласно своему центральному догмату, мыслит Б. как единого в трех ипостасях (ликах): Б.-Отец, Б.-Сын и Б.-Дух Святой. Напряженный параллелизм единосущности Б., с одной стороны, и его ипостасности — с другой, инспирирует оформление внутри христианства различных версий интерпретации соотношения трех ликов Божьих (см. Филиокве), а также провоцирует движения антитринитаризма и унитаризма. В рамках ортодоксального христианства Б. трактуется как триединство ликов, которые соотносятся между собою как нераздельные и неслиянные (личностная природа Б. в христианстве позволяет использовать эти термины в коммуникативной концепции экзистенциального психоанализа — ом., например, теоретическую модель "бытия-друг-с-другом" Бинсвангера). Личностное восприятие Б. как коммуникативного партнера (абсолютного Ты) задает в теистских религиях парадигмальную установку на восприятие межличностной коммуникации как таковой в качестве сакрально значимой: практически во всех теологиях теистского характера субъект-субъектные отношения моделируются — по аналогии с "богообщением" — как отношения с самоценной и самодостаточной личностью (см. концепцию "малого кайроса" — "подлинного" отношения людей друг к другу — как просветка сакральной истории сквозь ткань профанной у христианина Тиллиха или концепцию "Я — Ты" как мира одухотворенных аутентичных отношений — в противоположность утилитарно-отчужденному миру "Я — оно" — в диалогическом персонализме иудея Бубера). Оформлению такой аксиологически акцентированной установки по отношению к коммуникации способствует так-же и ориентация теологии на традиционную герменевтику с ее трактовкои понимания как воспроизведения исходного авторского смысла (что вполне естественно при развитии герменевтической проблематики в русле такого феномена, как экзегетика) — в отличие от постмодернистской ориентации на "означивание", вкладывание сво-его смысла в деконструируемый текст или поступок другого. Именно в контексте теистской интерпретации Б., коммуникации и понимания возможна вся глубина содержания описанной Бубером школьной сцены: он и его соученик-христианин, горячо заспорив о том, в чьей вере более глубоко понимается сущность Б., вскочили и бросились друг на друга, но, поглядев друг другу в глаза, обнялись, сказав в один голос: "Забыто!" В собственно постмодернистских философских аналитиках (прежде всего относящихся к новейшим тенденциям в развитии постмодернизма) понятие "Б." также осмысливается в контексте коммуникационной парадигмы, в частности в контексте концепции Другого: если Другой является, согласно этому подходу, тем единственным зеркалом, в котором может быть конституировано Я как таковое, то коммуникация с Б. — это та единственная коммуникация, которая осуществляется "без посредника" (Жирар). В этом отношении "Бог — не Другой. Он — Бог. Бог — это единственное существо, о котором я не могу сказать, что это — "я", но я также не могу сказать, что Он — Другой по отношению ко мне. О каждом существе можно сказать — это не я, это — Другой... К Богу это суждение неприменимо. И именно эта неприменимость говорит о том, что есть Бог" (Гвардини)."
-
Вот отличное обоснование .
https://www.youtube.com/watch?v=_1NOSpyrbzk
-
Ребят...ну краткости надо...куда смотреть лекцию на 24 минуты)))
-
Походу если б был конкурс на самый длинный пост форума ты бы если не выиграл,то в почетной тройке явно был.Андрею из Питера.
-
Человеку свойственно верить в то,что он подсознательно чуствует.
Осмелюсь предложить такое мнение,что люди просто ещё вообще не доросли до решения такого вопроса...это тоже самое если викингов спросить...а что такое солнце..ЧТО ЕСТЬ СОЛНЦЕ.Для них это был Бог..те,я предполагаю,что со столетиями вперёд люди поймут что такое СОЗДАТЕЛЬ.
Друм,я ответил на твой вопрос?
ЗЫ..Мне кажется на нашем уровне..при нашем развитии,невозможно спрашивать "обоснуй свою веру"..мы даже еще не поняли что такое космос,а уже спрашиваем,кто его создал.
-
Соглашусь с Ромео. Верю, что есть некая энергия, создавшая мир и нас. И всё это тесно взаимосвязано.
-
в кратце, то что скопировал Андрей из Питера:
все женатые, замужние - фетишисты (самый простой пример по обручальному кольцу), но не в том понимании, которое сейчас распространено (маньяки), а просто поклоняющиеся...
опять же, это какое-то, слишком общное, определение, так как большая часть кольцу не поклоняется, а просто носит, грубо говоря, из привычки.
Пы.Сы. что-то отошли от темы, с тотемизмом и фетишизмом
-
тема чем то напоминает дисскусию Чаплин VS Невзоров ! Энергия сто пудов есть ! на работе проверено )))
-
у Джа и растов тоже есть энергия, такой своеобразный обкурышный бог? ;)
-
тема чем то напоминает дисскусию Чаплин VS Невзоров ! Энергия сто пудов есть ! на работе проверено )))
Просто высказывайте свои мысли без заливания копипаста в миллиард слов,не имеющего отношения к вопросу
Позже (20/06/13) добавлено:
у Джа и растов тоже есть энергия, такой своеобразный обкурышный бог? ;)
Ваще не имеет к вопросу отношения
-
я про сравнение энергии, не судите строго, просто отвлёкся :)
-
Кто боится лекции на 24 мин., вот вам на 2 часа:
http://youtu.be/wI04Y3X7bUs
Ну а чего Вы хотели? вопрос сложный
-
мы про какую религию говорим ?
-
мы вообще не про религию
за это щас посадить могут :)
-
Верите ли Вы в Бога? в какого ?
-
Да в любого
то есть верите ли Вы в хоть какого-то Бога?
-
у каждого он свой, как уже понятно из трёх страниц текста, и Энергия, и Солнце, и просто Бог, и еще и тот, кто Раем и Адом заведует ;D
-
их много http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3
-
тут повеселей: http://lurkmore.to/%D0%91%D0%BE%D0%B3
-
посложнее темы не было? или чем старше ярв - тем чаще мысли о духовности всплывают?
-
espio забанить!
ты его с Ромео перепутал, espio - не верит, он наш))
-
не готов и не буду никогда ни с кем обсуждать эту тему. Это слишком личное.
-
Если ничего сверхъестественного, ну или просто неизученного нет, то как объяснить тогда вещие сны (думаю у каждого было) - когда ты, находясь в месте, в котором ни разу до этого не был, понимаешь что все это уже видел в деталях и даже можешь предугадать развитие событий на несколько мгновений вперед?
-
Сны - это уже другое, недавно было объяснено, по какому каналу не помню, что сны берутся либо из подсознания, а это уже почти сверхспособности (всякие там ясновидения и т.д.), либо из прошедших периодов жизни и различных стрессов, твой вопрос - это первый вариант
-
Есть такая наука - синергетика ( о нелинейных взаимосвязях) и синхронистичность у Юнга можно глянуть....
-
ну эт вы не туда, граждане, надо тему переименовывать
-
(http://s020.radikal.ru/i704/1306/b1/bc1f195f7bb9.jpg) (http://www.radikal.ru)
увидела на асфальте))) согласна с этим утверждением!)
-
Вера - она такая.
Может, что-то такое сверхматериальное и есть, но ему явно нет дела до людей. Не вписывается этот симс в концепцию сверхразума.
Все эти идеи "Бог следит за тобой" развивались в геоцентристскую эпоху. Тогда было все логично. А когда выяснилось, что наша солнечная система - песчинка в пустыне, смысл спасения своей души теряется.
И также прекрасно известна особенность работы сознания человека - ему гораздо проще использовать простое объяснение неизвестного или сложного явления, чем думать на высоких уровнях абстракции. Так и рождаются боги, духи, демоны там всякие.
Полностью ИМХО.
-
Через одного закроют))))
Прижмет - поверешь во все :) и особенно в себя :)
-
Например,вспомните когда вы приходите домой после хорошей бани..на душе спокойно и легко,ничто не беспокоит(я имею ввиду не физическое а внутреннее состояние..состояние ума ,нервной системы и души)...я думаю так себя чувствует душа в раю
А теперь вспомните то чувство,когда придя ночью в дрова,обожравшись не очень хорошего алкаголя,ты просыпаешься под утро в бреду,еще пьяный,,в голову лезут всякие бредовые мысли и образы...душевно очень плохо и хочется сдохнуть...вот это, только ещё сильнее думаю ад
а если нажрался в бане?
-
а если нажрался в бане?
завтра "Краснодар, GREAT SUMMER alcoholic YRV Club party"
душе моей капец
в воскресенье меня ждет ад
-
как говорится в анекдоте - зато в аду компания душевней ;)
-
Бога нет. Библия, как оказалось,-умнейшая книженция. В церковь хожу. Батюшек недолюбливаю. Ада и рая, ясен пень, нет. В судьбу или предначертанность не верю, но верю в карму. Себя считаю атеистом, но ужасно злюсь, когда кто-то глумится над чувствами верующих.
-
Не говори никому.
-
Да уж ::)
-
Господа! Моё мнение такое....
Вера есть в каждом из нас. Но у каждого вера своя.
Лично я верю в существование чего-то сверхууправляющего. Никогда не жертвую на храм, т.к. сами понимаете, что эти деньги до храма врядли дойдут. Я знаю много историй про то, как батюшки куражат, также знаю людей, которые сотнями тысяч отдавали на храм, но всё равно их карал Господь, за дела их неправедные. Так вот.... мне верится в Бога по своему. Я верю в Его существование, но неприемлю людей, платящих, сильным мира сего, за их PR (я про Русское духовенство).
Задумайтесь..... откуда у молящих за наше здравие батюшек такие дома и машины? Неужели Господь приподнёс им это всё в дар, вместо хлеба? Просто включите логику!
-
Странный вопрос, как можно не верить в себя самого? )
-
вот ОН! достойнейший ;D
-
Господа! Моё мнение такое....
Вера есть в каждом из нас. Но у каждого вера своя.
Лично я верю в существование чего-то сверхууправляющего. Никогда не жертвую на храм, т.к. сами понимаете, что эти деньги до храма врядли дойдут. Я знаю много историй про то, как батюшки куражат, также знаю людей, которые сотнями тысяч отдавали на храм, но всё равно их карал Господь, за дела их неправедные. Так вот.... мне верится в Бога по своему. Я верю в Его существование, но неприемлю людей, платящих, сильным мира сего, за их PR (я про Русское духовенство).
Задумайтесь..... откуда у молящих за наше здравие батюшек такие дома и машины? Неужели Господь приподнёс им это всё в дар, вместо хлеба? Просто включите логику!
дааа...а не задумывался ли ты что их Боженька не карал ,а учил..ты же не знаешь что было у них в душе и голове.
-
незачем учить тех кто сам себя покарал
-
незачем учить тех кто сам себя покарал
Один подвижник, видя неправду, существующую в мире, молил Бога и просил открыть ему причину, по которой праведные и благочестивые люди попадают в беды и несправедливо мучаются, в то время как неправедные и грешные обогащаются и живут спокойно. Когда подвижник молился об откровении этой тайны, услышал голос, который говорил:
— Не испытывай того, чего не достигает ум твой и сила знания твоего. И не взыскуй тайного, потому что суды Божии — бездна. Но поскольку ты просил узнать, спустись в мир, и сиди в одном месте, и внимай тому, что увидишь, и поймешь из этого опыта малую часть из судов Божиих. Познаешь тогда, что неисследимо и непостижимо окормление Божие во всем.
Услышав сие, старец спустился с предосторожностью в мир и пришел к одному лугу, через который проходила проезжая дорога.
Неподалеку там был источник и старое дерево, в дупле которого старец хорошо спрятался. Вскоре подъехал один богатый на лошади. Остановился у источника попить воды и отдохнуть. Когда напился, вынул из кармана кошелек с сотней дукатов (золотых монет) и пересчитывал их. Закончив счет, хотел положить его на свое место, однако не заметил, как кошелек выпал в траву.
Он поел, отдохнул, поспал и затем, сев на лошадь, уехал, не зная ничего о дукатах, вскоре пришел другой прохожий к источнику, нашел кошелек с дукатами, взял его и побежал полями.
Прошло немного времени, и показался другой прохожий. Будучи усталым, остановился и он у источника, набрал водички, вынул и хлебушка из платка, и сел есть. Когда бедняк тот ел, показался богатый всадник, разъяренный и с изменившимся от гнева лицом, и набросился на него. С яростью кричал он, чтобы тот отдал ему его дукаты.
Бедняк, не имея понятия о дукатах, уверял с клятвой, что не видел такой вещи. Но тот, как он был в сильном гневе, начал его хлестать и бить, пока не убил. Обыскал всю одежду бедняка, ничего не нашел и ушел огорченный.
Старец же тот все видел из дупла и удивлялся. Жалел и плакал о неправедном убийстве и молился Господу, говорил:
— Господи, что означает эта воля Твоя? Скажи мне, прошу Тебя, как терпит благость Твоя такую неправду. Один потерял дукаты, другой их нашел, а иной был убит неправедно.
В то время как старец молился со слезами, сошел Ангел Господень и сказал ему:
— Не печалься, старец, и не думай от досады, что это произошло якобы без воли Божией. Но из того, что случается, одно бывает по попущению, другое для наказания (воспитания), а иное по домостроительству. Итак, слушай:
Тот, кто потерял дукаты, — сосед того, кто их нашел. Последний имел сад, стоимостью сто дукатов. Богатый, поскольку был многостяжателен, вынудил отдать ему сад за пятьдесят дукатов. Бедняк тот, не зная, что делать, просил Бога об отмщении.
Поэтому Бог устроил, чтобы воздалось ему вдвойне.
Другой бедняк, утомленный, который ничего не нашел и был убит несправедливо, однажды сам совершил убийство. Однако искренне каялся и всю остальную жизнь проводил по- христиански и богоугодно. Беспрерывно просил Бога простить его за убийство и говорил: «Боже мой, такую смерть, какую сделал я, ту же самую дай мне!» Конечно, Господь наш простил его уже с того момента, когда он проявил покаяние. Тем более что он не только заботился о хранении Его заповедей по любочестию, но хотел даже заплатить за старую свою вину. Так, услышав его, Он позволил умереть ему насильственным способом — как тот Его просил — взял к Себе, даже даровав ему сияющий венец за любочестие!
Наконец, другой, многостяжатель, потерявший дукаты и совершивший убийство, наказывался за его любостяжание и сребролюбие. Попустил ему Бог впасть в грех убийства, чтобы заболела душа его и пришла к покаянию. По этой причине он сейчас оставляет мир и идет стать монахом!
Итак, где, в каком случае, видишь ты, что Бог был неправеден, или жесток, ил и безжалостен? Поэтому в дальнейшем не испытывай судьбы Божии, ибо Тот творит их праведно и как знает, в то время как ты считаешь их за неправду. Знай также, что и многое другое совершается в мире по воле Божией по причине, которую люди не знают. Итак, правильно говорить: «Праведен Ты, Господи, и справедливы суды Твои» (Пс. 118, 137)
-
у того кто не видит своего будущего, будущего нет, ни на этом свете ни на другом Рома.
Позже ([time]24 Июня, 2013, 10:23[/time]) добавлено:
"Увидь свое будущее"! только сегодня! Супер предложение! Акция действует только здесь и сейчас! Увидь свое будущее и живи! Если вы не сможете увидеть своего будущего, мы вернем вам деньги! :D
-
А мы сейчас не об этом...совершенно.
Я говорю,то ,что мы не можем знать о том что делает высший разум..и уж точно судить об этом.
Есть каноны ,которые я считаю непоколебимыми...не суди и не судим будешь...и пути Господа неисповедимы..
Пожалуй закончу на этом
-
Старец, вместо того чтобы просиживать жопу в дупле, вылез бы и напомнил челу что он кошелек потерял, никого бы не убили.
А то как доходит до серьезных дел так все опускают руки, мол на все воля божья.
Позже (24/06/13) добавлено:
Есть каноны ,которые я считаю непоколебимыми...не суди и не судим будешь...и пути Господа неисповедимы..
Ром, эти каноны, они откуда взялись?
-
Ром, эти каноны, они откуда взялись?
Друм..почему мир вообще существует?
-
потому, что он в результате эволюции (физические-химические преобразования) приобрел именно такие черты
-
Юр..я спросил не про людей или жизнь,а почему МИР ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ(космос,звезды,планеты и прочее)...не разводите атеологию.
Мы все живем в понятной для нас реальности,по сути слепой начисто..для нас общение,работа,все что нас окружает..есть реальность.А окажись ты например за пару парсек от черной дыры(нууу к примеру)или на др. планете-ты совершенно потеряешься в своей реальности и не будешь воспринимать её такой какая она есть.И уж точно тогда атеист сразу задумается откуда это все взялось и кто это создал...
Возращаясь к вопросу Драма...есть ответы,на которые впринципе нельзя ответить...я не могу сказать ни конретной даты,ни конкретного человека ,кто это высказал первый...это есть мысли вековые и мудрые,не раз доказавшие многим свою истину
-
Юр..я спросил не про людей или жизнь,а почему МИР ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ...не разводите атеологию
В смысле зачем существует?
Он просто существует, введение дополнительной неизвесной величины в это уравнение в виде бога нисколько его не упрощает.
Про эволюцию согласен Юрцом,
эволюция объясняет все гораздо проще чем божественное начало,
если добавить сюда биологию и психологию, то вполне понятно почему нам после бани хорошо, а после сивухи куево.
-
А окажись ты например за пару парсек от черной дыры(нууу к примеру)или на др. планете-ты совершенно потеряешься в своей реальности и не будешь воспринимать её такой какая она есть.И уж точно тогда атеист сразу задумается откуда это все взялось и кто это создал...
окажись я (атеист) там, где ты предполагаешь, уж точно бы я не о том думал (как это создалось)...
-
Возращаясь к вопросу Драма...есть ответы,на которые впринципе нельзя ответить...я не могу сказать ни конретной даты,ни конкретного человека ,кто это высказал первый...это есть мысли вековые и мудрые,не раз доказавшие многим свою истину
Кстати эволюция и это объясняет,
нашим предкам чтобы выжить выгоднее быть добрым и помогать друг-другу. Однако по отношению к другим племенам необходимо было быть жестокими, то же для выживания. Вот откуда добро и зло. А не из библии, как некоторые считают.
-
В смысле зачем существует?
Он просто существует, введение дополнительной неизвесной величины в это уравнение в виде бога нисколько его не упрощает.
Про эволюцию согласен Юрцом,
эволюция объясняет все гораздо проще чем божественное начало,
если добавить сюда биологию и психологию, то вполне понятно почему нам после бани хорошо, а после сивухи куево.
1.Я не спрашивал зачем...я спрашивал почему он вообще существует.Как он появился...это вопрос на который ты мне никогда не ответишь.
2.Нисколько не упрощает..согласен..на вопрос ты мне все равно не ответишь..а следовательно я могу с 50 % уверенностью говорить,что мир создал Создатель..у меня есть аргумент,в виде не способности тебя и других атеистов оказать обратное и эволюция тут не причем,не она создает космос.ТЕ мой довод про Создателя намного реальней,чем Ваше невнятное мнение на тему создания мира.
3.Безусловно..но я говорю про разум,а не про состояния самочувствия ...разум без тела существовать может,тело без разума нет...могу сделать вывод ,что разум и есть твоя душа.Соответственно легко предположить,что высшиму разуму не нужно тело
Не пытайтесь разводить атеологию
Позже ([time]24 Июня, 2013, 11:30[/time]) добавлено:
Кстати эволюция и это объясняет,
нашим предкам чтобы выжить выгоднее быть добрым и помогать друг-другу. Однако по отношению к другим племенам необходимо было быть жестокими, то же для выживания. Вот откуда добро и зло. А не из библии, как некоторые считают.
И все равно ты не можешь даже сам ответить,откуда пошли каноны..это исключительно твое предположение,не подкреплённое совершенно никакими фактами
-
Философия эт хорошо.)
-
2.Нисколько не упрощает..согласен..на вопрос ты мне все равно не ответишь..а следовательно я могу с 50 % уверенностью говорить,что мир создал Создатель..у меня есть аргумент,в виде не способности тебя и других атеистов оказать обратное и эволюция тут не причем,не она создает космос.ТЕ мой довод про Создателя намного реальней,чем Ваше невнятное мнение на тему создания мира.
Аргумент конечно весьма сомнительный, тут можно вспомнить известную аналогию про чайник Рассела:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
В общем следуя твоей логике чайник на орбите существует с вероятностью 50%
-
Обсалютно верно...и это можно проверить при большом желании..согласен?Соответственно,вероятность становится решаемой,а значит не может приводиться в пример моей задачи,при которой ты в принципе не можешь проверить.
ЗЫ Я тебе привёл уже целую кучу вероятностей и предположений,которые с 50 % вероятностью могут быть реальными,при этом это не проверить...что оставляет вероятность на стабильном 50 %ом уровне...от тебя же я не услышал ни одного предположения,по которому появилась жизнь(хим процессы это хорошо,жизнь тоже..допускаю с 50 %,но при этом пока не один ученный не смог сделать жизнь из простых хим элементов,что наводит на мысль,как ты считаешь ;)неужели простая природа сделала жизнь на ровном месте,а ученые парятся и не могут этого) но как появилось все остальное...сможешь дать свою точку зрения и обосноваь на 50 % хотябы..в противном случае,я буду считать свое предположение верным :-[
-
Прям как в анекдоте,
- Какова вероятность встретить живого динозавра гуляя по улице?
- 50%
- Почему?
- Ну, либо встретишь, либо нет.
-
Нее...это ты не в тему.Не доводи до абсурда..я привел нормальное научное предположение,как делают любые физики-теоретики
-
Про жизнь:
ученые не могут создать жизнь в пробирке, пока,
проблема в том что у природы были 10 в херзнает какой степени таких пробирок по всей земле в первичном буьоне, и полмиллиарда лет на эксперемент, потом еще 2 миллиарда лет жизнь существовала в виде бактерий, в это время видимо бог делал чертежи человека.
-
существовала в виде бактерий, в это время видимо бог делал чертежи человека.
Те. ты все таки допускаешь существования Бога ;)?
-
это ирония ;)
Позже (24/06/13) добавлено:
Кстати, ты теист http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%E8%E7%EC
или деист? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
-
Не хочу дальше разводить демогогию,пока она не переросла в негатив..если хочешь и можешь,то попробуй мне обосновать хотя бы одно свое предположение.Пока я не увидел не одной подтвержденной твоей теории
Позже (24/06/13) добавлено:
Кстати, ты теист http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%E8%E7%EC
или деист? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Я просто верю в Бога..мне достаточно этого...а все остальное от лукавого
-
Как-то раз гуляли четыре раввина в парке и поспорили на одну, библейскую тему. Получилось, что три раввина против одного. Тут тот один стал горячо молиться.
- Боже, я знаю, что я прав! Пожалуйста, дай какой-нибудь знак, что бы они поняли, что я прав!
Тут же небо заволокло тучами и ударил гром. БУМ!!!
- Вот видите, - закричал раввин, - Б-г говорит, что я прав!
- Дождь не может служить доказательством! - говорят те трое. - Может, это просто совпадение!
Раввин простер руки к небу и громко сказал:
- Боже милостивый, пожалуйста, дай ещё один знак! Умоляю тебя!
И тут... БАБАХ... молния как даст в соседнее дерево.
- Смотрите! Видите! Я прав! Те трое:
- Ну, и что! При грозе всегда молния бывает! Не доказательство!
Тогда тот раввин закричал из последних сил:
- Господи, ну, подай ты более весомый знак, а то они не поверят!
И тут тучи рассеялись, и Глас Божий с небес сказал:
- О Н П Р А В!!!
Те трое:
- Ну, и что?! Все равно получается три против двух!!!
-
то попробуй мне обосновать хотя бы одно свое предположение.
Я чуть потерял нить, какое предположение обосновать?
-
1.Появление мира
2.Появление жизни
Позже (24/06/13) добавлено:
Как-то раз гуляли четыре раввина в парке и поспорили на одну, библейскую тему. Получилось, что три раввина против одного. Тут тот один стал горячо молиться.
- Боже, я знаю, что я прав! Пожалуйста, дай какой-нибудь знак, что бы они поняли, что я прав!
Тут же небо заволокло тучами и ударил гром. БУМ!!!
- Вот видите, - закричал раввин, - Б-г говорит, что я прав!
- Дождь не может служить доказательством! - говорят те трое. - Может, это просто совпадение!
Раввин простер руки к небу и громко сказал:
- Боже милостивый, пожалуйста, дай ещё один знак! Умоляю тебя!
И тут... БАБАХ... молния как даст в соседнее дерево.
- Смотрите! Видите! Я прав! Те трое:
- Ну, и что! При грозе всегда молния бывает! Не доказательство!
Тогда тот раввин закричал из последних сил:
- Господи, ну, подай ты более весомый знак, а то они не поверят!
И тут тучи рассеялись, и Глас Божий с небес сказал:
- О Н П Р А В!!!
Те трое:
- Ну, и что?! Все равно получается три против двух!!!
Ну типа того :D
-
Ром, в чистой ванне, почему-то сами по себе образуются бактерии и даже плесень. Так же и мир возник.
Это мне не мешает Верить ;).
-
Нет Юр..при всем уважении...в чистую ванну грибок заносится из вне,и начинает там плодиться...а вопрос в другом,как он изначальна то появился?
Жду компетентных теорий 8)
Позже (24/06/13) добавлено:
Это мне не мешает Верить ;).
Я знаю Юрк,поэтому и не с тобой дискутирую ;)
-
1. доказать пока никто не может, слишком мало данных, хотя кое что есть, реликтовое излучение вполне доказывает существование "большого взрыва" 14млрд. лет назад.
2. доказательств полно, Дарвин все подробно описал, в том числе и эволюцию на химическом уровне, копирование химических соединений самих себя вполне возможно и согласуется с современной наукой, то есть "вдыхать жизнь" не обязательно.
Проблема в том что этим теориям противопоставляется теория божественного начала, которое не имеет вообще никаких доказательств кроме "я верю потому что верю".
Поэтому 50% никак не получается.
А из притчи Rootboy
мне бы хватило и 1 доказательства, но чота не сталкивался.
-
1.Ты не обосновываешь суть,причину...ты обосновываешь следствие..это я и так знаю...и кстати не 14 ,а 13,7....просто для справки :P
2.Никаких доказательств не полно,не говори ерунду...с писаниями дарвина знаком хорошо,прочитанно достаточно много инфы касательно эволюции...
Эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Я что то не увидел обоснования тому ,как появилась жизнь ???..то что Дарвин дал пояснение РАЗВИТИЮ жизни,согласен,я и не спорю...а где появление :-[
ЗЫ и кстати,я больше верю в попадание живых частиц из космоса,чем в появления их чисто на земле
-
Дарвин сформировал концепцию состязательности эволюции в природе, в том числе предположил что в не живой природе могут возникать аналогичные процессы. Детали этих процессов в современной науке приведены ниже.
[spoiler]В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения. Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их Коацерватные капли, или просто коацерваты.
Александр Опарин (справа) в лаборатории
Согласно его теории процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделён на три этапа:
Возникновение органических веществ
Возникновение белков
Возникновение белковых тел
Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их оксидами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан.
Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана (бульона). В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы.
Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества.[2][3] Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты.
Коацерватные капли также могли возникать при простом смешивании разнообразных полимеров. При этом происходила самосборка полимерных молекул в многомолекулярные образования — видимые под оптическим микроскопом капли.
Капли были способны поглощать извне вещества по типу открытых систем. При включении в коацерватные капли различных катализаторов (в том числе и ферментов) в них происходили различные реакции, в частности полимеризация поступающих из внешней среды мономеров. За счёт этого капли могли увеличиваться в объёме и весе, а затем дробиться на дочерние образования. Таким образом, коацерваты могли расти, размножаться, осуществлять обмен веществ.
Далее коацерватные капли подвергались естественному отбору, что обеспечило их эволюцию.
Подобные взгляды также высказывал британский биолог Джон Холдейн.
Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[4]. Позднее в разных условиях были получены также сахара и нуклеотиды[2]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить.
Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения — внутри коацервата и в поколениях — единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако, было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путем, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом[5].
Зарождение жизни в горячей воде
Научные исследования показывают, что зарождение жизни в минеральной воде и, в особенности, гейзерах наиболее вероятно. В 2005 г. академик Юрий Викторович Наточин высказал предположение, отличное от общепринятой концепции возникновения жизни в море, и аргументировал гипотезу, согласно которой средой возникновения протоклеток были водоемы с преобладанием ионов К+, а не морская вода с доминированием ионов Na+[6]. В 2009 г. Армен Мулкиджанян и Михаил Гальперин на основе анализа содержания элементов в клетке также пришли к выводу, что, вероятно, жизнь зародилась не в океане[7]. Дейвид Уард доказал, что в горячей минеральной воде появились и сейчас образуются строматолиты[8]. Самые древние строматолиты были обнаружены в Гренландии. Их возраст насчитывает 3,5 миллиардов лет. В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде[9]. Исследования Мари-Лор Пон минерала серпентина в геологической формации Исуа, Гренландия, в 2011 г. показали, что жизнь могла зародиться и в грязевых вулканах[10]. Лауреат Нобелевской премии биолог Джек Шостак отметил, что мы можем легче представить себе накопление органических соединений в первичных озёрах, чем в океане. Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина[11]
Современные научные представления
Основная статья: Химическая эволюция
Химическая эволюция или пребиотическая эволюция — первый этап эволюции жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми бесспорно являются все углерод-содержащие молекулы.
Также этими терминами обозначается теория возникновения и развития тех молекул, которые имеют принципиальное значение для возникновения и развития живого вещества.
Генобиоз и голобиоз
В зависимости от того, что считается первичным, различают два методологических подхода к вопросу возникновения жизни:
Генобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на убеждении в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода.
Голобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на идее первичности структур, наделённых способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма.
Мир РНК как предшественник современной жизни
Основная статья: Гипотеза мира РНК
К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место[12] более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.[13]
Мир полиароматических углеводородов как предшественник мира РНК
Основная статья: Гипотеза мира полиароматических углеводородов
Гипотеза мира полиароматических углеводородов пытается ответить на вопрос, как возникли первые РНК, предлагая вариант химической эволюции от полициклических ароматических углеводородов до РНК-подобных цепочек.[/spoiler]
-
Нет Юр..при всем уважении...в чистую ванну грибок заносится из вне,и начинает там плодиться...а вопрос в другом,как он изначальна то появился?
Жду компетентных теорий 8)
Позже (24/06/13) добавлено:
Я знаю Юрк,поэтому и не с тобой дискутирую ;)
Та грибок всегда присутствует особенно там где повышена сильно влажность,в ваннах канешь более всего,вот когда его концентрация зашкаливает во много раз в ванных,где для его размножения из-за влажности идеальные условия,он и проявляется,как то так наверное.
-
эт я разрядить ;)
-
Грибок появляется от спор,
ну или в 50% случаев его создает бог.
-
опять снова по новому..вы обсуждаете следствие,а не причину..какая разница,как он появился в ванне или где угодно,важно то как он появился впринципе.
..и драм,где твоё объяснение появления(причины)всего мира?..я свою теорию выдвинул,дай свою
-
Что, страшно жить без бога? ) Страх проникает через спину, проходит через все тело прямо в темя и вызывает темень в глазах и вводит в полную прострацию, не пускает сознание за ту грань, что отделяет его от своих же собственных рамок и границ? Да, понять как существует что то где то от куда то из ничего в ни чём, человеческому разуму невозможно... или возможно? А что вы думаете на счет такой величины как "время" оно есть, а может его не существует, а что это такое вообще? ;)
-
Юра ,твое стремление поучаствовать в филосовском диспуте.Но давай по делу :D
-
Просто по поводу времени я могу утверждать что его нет, и просить тебя доказать мне то что оно существует и просить описать мне его, что это и как оно выглядит. А ты к примеру будешь утверждать что вот же оно, смотри, ведь оно же существует и т.п. И это будет забавный диспут. Теперь транслируй это на веру в бога, то же самое, только в существование времени верит гораздо большее количество людей.
-
Не...вот тут ты не прав..существование времени давно уже доказанно квантовой физикой,поэтому асталависта)))
-
2.Никаких доказательств не полно,не говори ерунду...с писаниями дарвина знаком хорошо,прочитанно достаточно много инфы касательно эволюции...Я что то не увидел обоснования тому ,как появилась жизнь ???..то что Дарвин дал пояснение РАЗВИТИЮ жизни,согласен,я и не спорю...а где появление :-[
тебе видеообзор что-ли нужен? где и что конкретно тебе непонятно. Перечитай пост драма про прото-куриный-бульон, миллиарды лет и сформулируй свои сомнения точнее. а то знаю я таких - "непонятно", а ты излагаешь целую теорию о сотворении жизни, а они опять "нипонятноооо"
-
Руссь..я не буду с тобой обсуждать это.Я разговариваю не ради тролля как ты,а ради сути
-
ну я не увидел ничего с твоей стороны по сути. Звучат как раз классические вопросы, которыми троллят атеистов.
П.С. в последнее время каждый мой вопрос, на который ты затрудняешься ответить, переносится тобой в разряд тролинга)) прям как Единая Россия - у нее вокруг везде "провокации")
-
Я высказал именно то ,что говорят физики-теоретики..а они высказали то чему их научили в школе...я дал вероятность и обосновал..они этого не сделали...
Вопросы?Претензии?Опровержения?
Позже (24/06/13) добавлено:
П.С. в последнее время каждый мой вопрос, на который ты затрудняешься ответить, переносится тобой в разряд тролинга)) прям как Единая Россия - у нее вокруг везде "провокации")
Я могу ответить на любой вопрос,высказать свою точку зрения..твое право воспринять её и попытаться подстебнуть на эту тему
-
Процитируй, пожалуйста себя - где ты выссказал точку зрения физиков теоретиков (мне это право интересно - каких физиков-теоретиков - ведь существуют несколько парадигм того, как все крутится-вертится) - я честно не увидел какой-либо высказанной и обоснованной тобой теории.
Процитируй себя чтоб я понял - какую вероятность ты дал и что именно ты обосновал.
Если ты о притче в которой много букв, то, пожалуйста, объясни где там и что из перечисленного?) прошу, потому, что с притчами-иносказаниями никогда не бывает чего-то однозначного -> тех, кто используют притчи как аргумент я принципиально считаю читерами .
-
ха, Ром, а ты основы квантовой физики представляешь хорошо себе? )
-
Я тут немного встряну.
Этот спор бессмыслен, хотя бы потому, что взгляды материалистов на доводы и факты противоположны взглядам теистов.
Теисты верят, им этого достаточно. А у материалистов принцип доказательственности (или как там его).
Эти споры бесполезны, если только потроллить. Умные с обеих сторон особо не лезут, а глупые выдают просто феерические тексты.
Давайте не будем уподобляться, так сказать.
-
Перечитай мои посты в теме,почитай теорию вероятности..будут вопросы касаемо моего относительного доказательства о невозможности опровержения-пиши
Позже (24/06/13) добавлено:
Я тут немного встряну.
Этот спор бессмыслен, хотя бы потому, что взгляды материалистов на доводы и факты противоположны взглядам теистов.
Теисты верят, им этого достаточно. А у материалистов принцип доказательственности (или как там его).
Эти споры бесполезны, если только потроллить. Умные с обеих сторон особо не лезут, а глупые выдают просто феерические тексты.
Давайте не будем уподобляться, так сказать.
ТОлько у верующих есть вера и невозможность доказать обратное,а у материалистов его просто нету...типо мы ещё не доказали)))
-
процитируй пожалуйста посты, которые высказывают и обосновывают какую-либо теорию, вероятность и т.д. и т.п. - я их не увидел, может быть я тупой и ничего не вижу-понимаю. уже не прошу объяснить - просто процитируй в одном месте.
-
..а следовательно я могу с 50 % уверенностью говорить,что мир создал Создатель..у меня есть аргумент,в виде не способности тебя и других атеистов оказать обратное и эволюция тут не причем,не она создает космос.ТЕ мой довод про Создателя намного реальней,чем Ваше невнятное мнение на тему создания мира.
Обсалютно верно...и это можно проверить при большом желании..согласен?Соответственно,вероятность становится решаемой,а значит не может приводиться в пример моей задачи,при которой ты в принципе не можешь проверить.
ЗЫ Я тебе привёл уже целую кучу вероятностей и предположений,которые с 50 % вероятностью могут быть реальными,при этом это не проверить...что оставляет вероятность на стабильном 50 %ом уровне...от тебя же я не услышал ни одного предположения,по которому появилась жизнь(хим процессы это хорошо,жизнь тоже..допускаю с 50 %,но при этом пока не один ученный не смог сделать жизнь из простых хим элементов,что наводит на мысль,как ты считаешь ;)неужели простая природа сделала жизнь на ровном месте,а ученые парятся и не могут этого) но как появилось все остальное...сможешь дать свою точку зрения и обосноваь на 50 % хотябы..в противном случае,я буду считать свое предположение верным :-[
Какой у тебя контраргумент Руся?
Позже ([time]24 Июня, 2013, 15:08[/time]) добавлено:
процитируй пожалуйста посты, которые высказывают и обосновывают какую-либо теорию, вероятность и т.д. и т.п.
Куёво смотришь
Позже ([time]24 Июня, 2013, 15:12[/time]) добавлено:
И ещё...Берёшь теорему Бейеса,вставляешь числа и счиатешь,если интересно.При всех имеющихся фактах,парадокс будет состоять в том,что результат вероятности возможности появления вселенной от Создателя,будет выше чем природный вариант...по той простой причине,что просто нету другого предположения о вознекновении мира.Туше
-
У Ромы все строится на логических заключениях о невозможности доказать обратное.
Такие доказательства не являются доказательствами, а тем более 50% вероятностью.
С таким же успехом можно настаивать на существовании леприконов, леших, домовых, бабы яги.
Да и вообще любой бред сумасшедшего можно объявить истиной, поскольку обратное доказать невозможно.
Позже ([time]24 Июня, 2013, 15:18[/time]) добавлено:
Про теорему Байеса:
[spoiler]Доказательство от Байеса
Самым странным доказательством существования бога, с каким мне приходилось сталкиваться, является, по-моему, доказательство от Байеса, недавно выдвинутое Стивеном Анвином в книге «Вероятность бога». Я не сразу решил включать его сюда по причине его слабой убедительности, да и отсутствие вековой замшелости не добавляет ему авторитета. Но сразу по выходе в 2003 году книга Анвина привлекла внимание многих журналистов; на ее примере нам представляется возможность связать воедино некоторые нити умозаключений. В данном случае я симпатизирую намерению автора, потому что, как уже было сказано в главе 2, полагаю: существование бога, по крайней мере в принципе, можно исследовать как научную гипотезу. Да и сама донкихотская попытка Анвина дать численное выражение подобной вероятности, бесспорно, забавна.
Похоже, что подзаголовок «Простой расчет, подтверждающий основу основ» был позднее добавлен издателем, потому что в самой работе Анвина такого самонадеянного заявления найти не удается. Эту книгу точнее было бы охарактеризовать как руководство для пользователя — типа «Теорема Байеса для чайников», и исследование существования бога приводится в ней в качестве остроумного примера. Анвин с таким же успехом мог использовать для объяснения теоремы Байеса гипотетический случай убийства. Следователь рассматривает доказательства. Отпечатки пальцев на револьвере уличают г-жу Пикокк. Степень этого подозрения можно выразить, прицепив к нему количественную оценку. Но у профессора Плама есть мотив навести на г-жу Пикокк подозрение. Уменьшим степень подозрения г-жи Пикокк на соответствующую величину. По результатам судебной экспертизы с 70-процентной вероятностью можно заключить, что выстрел из револьвера был сделан с большого расстояния с замечательной точностью, что заставляет предположить, что убийца — не новичок в обращении с оружием. Выразим количественно степень возникшего подозрения в отношении генерала Мастарда. А самые сильные мотивы для убийства имеются у преподобного отца Грина. Увеличим количественную оценку вероятности его вины. Однако длинный белый волос на пиджаке убитого, несомненно, принадлежит госпоже Скарлетт… и так далее. В голове сыщика сплелись в клубок более или менее субъективно оцененные степени вероятной вины участников события. Предполагается, что теорема Байеса поможет ему отыскать правильное решение. Она представляет собой математический инструмент, объединяющий ряд приблизительных вероятностных оценок и позволяющий в результате получить окончательный вывод и количественную оценку его вероятности. Но, безусловно, качество окончательного вывода не может быть выше качества использованных для его получения исходных данных. А эти данные, как правило, являются результатом субъективной оценки со всеми неизбежно вытекающими отсюда недостатками. Налицо явное проявление принципа «мусор на входе — мусор на выходе» ( GIGO — Garbage In, Garbage Out). В отношении примера Анвина с богом «приложимость принципа GIGO» — это чересчур мягко сказано.
По профессии Анвин — консультант по оценке рисков, предпочитающий байесовские заключения другим методам статистики. И демонстрирует он теорему Байеса не с помощью детективной истории, а на примере самой крупной проблемы — вероятности существования бога. В качестве исходной позиции принимается полная неопределенность, которую в количественном выражении он оценивает так: 50 процентов — вероятность существования бога и 50 процентов — вероятность его отсутствия. Далее он приводит шесть факторов, влияющих на данные вероятности, количественно взвешивает каждый из них, закладывает значения в математический аппарат теоремы Байеса и смотрит, что тот выдаст. Проблема (подчеркиваю еще раз) заключается в том, что шесть исходных взвешенных значений являются не измеренными количественными данными, а просто личными оценками Стивена Анвина, выраженными, чтобы их можно было использовать, в цифрах. Вот эти шесть факторов.
1. Мы осознаем добро.
2. Люди совершают зло (Гитлер, Сталин, Саддам Хусейн).
3. В природе существует зло (землетрясения, цунами, ураганы).
4. Возможно существование малых чудес (я потерял ключи и вновь их нашел).
5. Возможно существование великих чудес (Иисус мог восстать из мертвых).
6. Люди испытывают религиозные переживания.
Сколько бы в этом ни было смысла (на мой взгляд — нет нисколько), в результате этой байесовской свистопляски бог сначала вырывается вперед, потом сильно отстает, потом, собравшись с силами, опять дотягивает до начальной 50-процентной отметки и, наконец, по мнению Анвина, добивается 67-процентного шанса на существование. Но тут Анвин решает, что 67 процентов недостаточно, и он делает странный маневр: вводит в игру аварийный резерв — «веру», что позволяет богу воспарить до 95 процентов. Все описанное похоже на шутку, но именно так оно представлено в книге. Хотелось бы понять, как автор обосновывает все это, но об этом в книге больше ничего не говорится. Мне уже приходилось раньше сталкиваться с подобного рода бессмыслицей, когда я просил разумных во всех других отношениях религиозных ученых обосновать их веру, учитывая, что никаких доказательств в ее пользу не существует: «Согласен, доказательств нет. Именно поэтому она и называется «вера» (последняя фраза выдается почти язвительно, без какого-либо смущения или дискомфорта).
Удивительно, но в шестерку факторов Анвина не попали ни аргумент от целесообразности, ни остальные «доказательства» Фомы Аквинского, ни какой-либо из других разнообразных онтологических аргументов. Они его не устраивают и не добавляют ни крупицы к количественной оценке вероятности бога. Будучи хорошим статистиком, автор обсуждает их и отбрасывает как непригодные. Хочу его с этим поздравить, хотя мы отвергаем эти доказательства по разным причинам. Но, по моему мнению, аргументы, попавшие с его попустительства в машину Байеса, не менее слабы. Например, я бы дал им совсем другую субъективную оценку и, соответственно, иное, чем он, весовое выражение; да и кого волнуют субъективные оценки? Он полагает, что факт осознания нами добра и зла служит веским доказательством присутствия бога, тогда как я не вижу, каким образом данный факт вообще может изменить вероятность этого присутствия по сравнению с изначально принятым значением. В главах 6 и 7 я надеюсь показать, что наличие у нас способности отличать хорошее от дурного никак не связано с существованием сверхъестественного божества. Так же, как и наша способность наслаждаться исполнением бетховеновского квартета, наше осознание добра и зла (из которого мы вовсе не обязательно делаем правильные выводы) остается таковым вне зависимости от того, существует бог или нет.
С другой стороны, Анвин полагает, что существование зла, особенно таких стихийных бедствий, как землетрясения и цунами, увеличивает вероятность отсутствия бога. И здесь опять мнение Анвина противоположно моему, однако идет рука об руку с рассуждениями многих совестливых теологов. «Богооправдание» (отстаивание божественного провидения перед лицом присутствия в мире зла) уже не одно столетие мешает спать теологам. Влиятельный «Оксфордский справочник по философии» называет проблему зла «наиболее сильным возражением, с которым приходится сталкиваться традиционному теизму». Но этот аргумент можно использовать только против существования хорошего бога. «Хорошесть» не является необходимым условием гипотезы бога, а только — желаемой добавкой.
Нужно признать, что многие лица с теологическим уклоном зачастую хронически не способны отличать желаемое от действительного. Но для более искушенных индивидуумов, верующих в некое сверхъестественное существо, разрешить проблему зла до смешного легко. Просто нужно постулировать зловредного бога — вроде того, что населяет страницы Ветхого Завета. Или, если вас это не устраивает, изобретите отдельного злого бога, назовите его Сатаной и сваливайте происходящее в мире зло на его мировую битву с добрым богом. Либо — более изощренное решение — постулируйте, что у бога есть дела поважнее, чем заниматься мелкими человеческими проблемами. Либо что бог видит страдания, но рассматривает их как цену, которую человечество должно платить за свободу воли и поступков в упорядоченном, управляемом законами космосе. Существуют теологи, поддерживающие каждое из вышеприведенных утверждений.
Поэтому, доведись мне, подобно Анвину, применять теорему Байеса, ни проблема зла, ни все моральные вопросы вместе не заставили бы меня изменить вероятность бога (заданные Анвином 5 о процентов) ни в ту, ни в другую сторону. Но я не собираюсь больше об этом рассуждать, потому что в любом случае я не в восторге от использования субъективных оценок, кому бы они ни принадлежали.
Имеется гораздо более сильный аргумент, не зависящий от субъективных мнений отдельных лиц, — аргумент от невероятности. И он-то уводит нас очень далеко от половинчатого агностицизма, по мнению теологов — в сторону теизма, по моему мнению — в сторону полного атеизма. Я уже несколько раз обращался к этому аргументу; его целиком можно свести к известному вопросу: «Кто создал бога?», к которому большинство думающих людей рано или поздно приходят. Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встает неразрешимая проблема бесконечного членения бога. При помощи данного аргумента я попытаюсь в следующей главе продемонстрировать, что, хотя доказать отсутствие бога с абсолютной точностью невозможно, вероятность его существования очень и очень мала.[/spoiler]
-
Ром, у материалистов тоже есть вера. В свои законы. Смысл такой: есть явление/наблюдение/факт, под него формируется концепция, если она не обламывается на уровне математики, то становится теорией. Ясен пень, нету прямых доказательств зарождения жизни или формирования нашей солнечной системы. Есть теории, которые в какой-то степени укладываются в какие-то рамки.
Я придерживаюсь в целом материальной стороны как раз за счет того, что имеются попытки логически что-то объяснить. Много же изменилось за тысячелетия, не нашли рая не небесах, ада под землей. Развалилась идея геоцентризма. Эпидемия больше не считается карой свыше и т.д.
Так что про "невозможность доказать обратное" - многое не доказать, но многое вполне логично укладывается в общую картину мира. А далее бритва Оккама в помощь.
-
Да вы не поняли....я ж не спорю...дайте свою точку зрения.У НИХ ЖЕ ЕЁ НЕТУ.
Прямо вопрос,как появился мир?Я могу ответить..они могут?НЕТ!!!
-
во-первых про жизнь и химические процессы - есть очень простой и, пожалуй, доступный пример рождения живого из неживого - это фотосинтез - ученые уже давно проводят подобные реакции использую исключительно неживые химические элементы и "неживые" химические реакции. на мой взгляд это таки сдвигает любимый тобой показатель вероятности с мертвой 50% позиции)))
Во вторых - не ясно какая физическая теория не дает ответ на то каким образом зародился космос. Чем тебя не страивает теория большого взрыва - на данном этапе она по моему все прекрасно объясняет и при этом остается в рамках универсальных законов физики.
-
Да, и еще. Придерживаюсь мысли, что вся наша великолепная вселенная получилась потому, что так получилась. Был бы другой вариант, мы бы тоже охали и ахали, радостно потирая задними лапами дыхала на брюхе.
-
Во вторых - не ясно какая физическая теория не дает ответ на то каким образом зародился космос.
Ну так расскажи же его..и это будет те 50 % которые вы не можете сформулировать.НО большой взрыв это следствие..хочу причину
-
Рано нам еще про причину говорить. Когда-нить узнаем, а пока в ней теологическая заглушка, чтобы душа успокоилась.
-
И все-таки, судя по опросу, у нас атеистический форум, слава богу.
-
Ну так расскажи же его..и это будет те 50 % которые вы не можете сформулировать.НО большой взрыв это следствие..хочу причину
Причина проста - случай, или ты считаешь свое появление на свет божественным?
Вообще подожди лет 50, думаю физики совсем близко уже к обьяснению.
-
От кавно развели))) чО тут ваще можно обсасывать ???
-
И все-таки, судя по опросу, у нас атеистический форум, слава богу.
Бред...атеистический форум и СЛАВА БОГУ...читать смешно
-
На данный момент вроде как теория струн объяснила откуда большой взрыв. Чем она тебя не устраивает?
-
:D :D :D...вроде как?А вроде как и нет,Да? :D..Руся,она вообще не имеет отношения к большому взрыву.Она меня не устраивает тем,что не имеет никакого отношения к появлению вселенной..точнее одно...это о космосе :D
-
Бред...атеистический форум и СЛАВА БОГУ...читать смешно
Блин, это же саркастический каламбур,
Ром, ты че такой серьезный?
-
Тема серьёзная епта)
-
:D :D :D...вроде как?А вроде как и нет,Да? :D..Руся,она вообще не имеет отношения к большому взрыву.Она меня не устраивает тем,что не имеет никакого отношения к появлению вселенной..точнее одно...это о космосе :D
то, что теория струн не упоминается в статье о большом взрыве - еще не значит, что она не объясняет) происхождения большого взрыва объясняется квантовой гравитацией, которая в свою очередь может базироваться на теории струн. . при этом если привлечь фактор бесконечности (привет религия) и сказать, что струны были всегда и будут всегда существовать, то большой взрыв объясняется легко и просто.
Другое дело, что физики мира (в отличии от физиков колпинской школы) не хотят привлекать никаких императивов и вводить внешние факторы (ака басконечность), а стремятся объяснить все исключительно внутренними факторами основываясь на логике - здесь пока не очень, но с каждым годом все лучше и лучше.
ИМХО - поверьте - физики со временем объяснят откуда все взялось - объяснят логично и без вещей, которые они считают херней. Обосновывать существования Бога оставаясь в рамках ЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ мышления (в т.ч. теория вероятности), которая основывается на законе "причина ->механизм-> следствие" уже сейчас невозможно. Идея Бога иррациональна и, поэтому, не работает в этой парадигме мышления. Тут исключительно вопрос веры.
П.С. влез потому, что всякую херню начали нести про типо "жизнь и химия несовместимы", "хз откуда все взялось" и т.д..
П.П.С. также заметил смешение понятий - вопрос "почему" (не будем говорить кто любит задавать этот вопрос) не может быть задан в физике- это принципиально и методологически не верно - он предполагает смысл - иррациональный конструкт, предполагающий наличие разума у материи (имею ввиду космологию как одну из сфер физики). в физике есть вопрос откуда и каким образом. прошу не путать
-
кажется здесь не было. нравится мне рассказ
[spoiler]
Профессор университета задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» – спросил профессор. «Да, сэр», – ответил студент. Профессор спросил: «Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло». Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой: ведь он еще раз доказал, что Бог – это миф.
Один из студентов поднял руку и спросил: «Могу я задать вам вопрос? Холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?»
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или предмет можно изучить, чтобы узнать, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (минус 460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла». Студент продолжил: «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил: «Конечно, существует». Студент ответил: «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота – это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света».
В конце концов молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?» Профессор ответил на этот раз неуверенно: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла».
На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло – это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло – это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».
Профессор был посрамлен. Имя студента было Альберт Эйнштейн.
[/spoiler]
-
Руся,ты атеист ?
-
Я верующий, но я (vs ты) никогда не буду логически (с помощью теории вероятности, с помощью дыр в космологических теориях (они имеют обыкновение уменьшаться со временем) и т.д.) объяснять свою веру - это заранее гиблое дело, так как в основаниях все на вере держиться, а не на логике, наблюдении, эксперименте и пр.
-
кажется здесь не было. нравится мне рассказ
Читал,хорошая притча
Позже ([time]24 Июня, 2013, 16:22[/time]) добавлено:
Я верующий, но я (vs ты) никогда не буду логически (с помощью теории вероятности и т.д.) объяснять свою веру - это заранее гиблое дело, так как в основаниях все на вере держиться, а не на логике, наблюдении, эксперименте и пр.
те,ты как обычно просто пытаешь мне противоречить из вредности...я разве пытался кого то переубедить
Тогда просто..ВЕРЮ..обосновывать что ль надо?
Вообще то да, если я например верю (или не верю)
Мне это лично было не нужно...меня спросили,я ответил.У меня есть черта(для кого плохая,для кого хорошая)отстаивать свою точку зрения,Если я считаю её истиной.
-
я пытаюсь тебе противоречить из просветительских мотивов - так сказать родительский инстинкт тренирую))
-
о Русь..да не 3.14зди))))..ты имеешь другую точку зрения на этот счет,схожую со мной,как верующий человек...при этом пытаешься казаться атеистом ведующим в образовании вселенной
-
кажется здесь не было. нравится мне рассказ
[spoiler]
Профессор университета задал своим студентам такой вопрос: «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» – спросил профессор. «Да, сэр», – ответил студент. Профессор спросил: «Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло». Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой: ведь он еще раз доказал, что Бог – это миф.
Один из студентов поднял руку и спросил: «Могу я задать вам вопрос? Холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?»
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или предмет можно изучить, чтобы узнать, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (минус 460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла». Студент продолжил: «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил: «Конечно, существует». Студент ответил: «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота – это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света».
В конце концов молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?» Профессор ответил на этот раз неуверенно: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла».
На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло – это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло – это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».
Профессор был посрамлен. Имя студента было Альберт Эйнштейн.
[/spoiler]
Пруф линк на источник имеется?
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».
Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED,_%C0%EB%FC%E1%E5%F0%F2
-
Книга называется Лекарство от Греха
-
Книга называется "Бог как иллюзия"
http://modernlib.ru/books/dokinz_richard/bog_kak_illyuziya/read/
-
Прочитай ещё.. "Лекарство от греха"
-
Хорошо, прочитаю, автора тока напиши
а ты прочитай "Бог как иллюзия"
там все твои вопросы по полочкам разложены
-
а в этой книге все твои вопросы разложены по полочка
-
здОрово!
автора скажи
-
Фомин А.В.
-
не знаю почему на ум пришло - "мальчишки и девченки, пар-пара-па-пам, а также их родители, пара-пара-па-пам, веселые истории, пара-пара-па-пам, услышать не хотите ли, пар-пара-па-пам ...."
-
читатели блин. очередная бестолковая тема.
Верить надо не в богов и религии, а в превосходство высшей рассы. HH !!!
аллах акбар))) :D
-
Верить надо не в богов и религии, а в превосходство высшей рассы. HH !!!
Да мой Фюрер(http://s8.rimg.info/a573e59b6efb11bbf4b3c0a816cc62ed.gif) (http://smayliki.ru/smilie-671493831.html)
(http://cs537201.vk.me/u1378239/doc/e832785f0277/sudUV6qv738.jpg)
-
Оо, Рома, ты делаешь успехи! )
-
Маста на Гитлера похож, оказывается :D
-
Маста на Гитлера похож, оказывается :D
более того, я оттуда))) только тссс.
-
более того, я оттуда))) только т(http://s019.radikal.ru/i636/1306/43/16a03bafe276.jpg) (http://radikal.ru/fp/ab7ae273dd234ac294690dcc17c7e539).
-
(http://s003.radikal.ru/i202/1307/9c/3bc631d190b6.jpg) (http://radikal.ru/fp/66beecbb73bc4eb7b6b1cfc0f3e32abf)
-
:D :D :D
-
Какая шутка..какая шутка
-
а как тогда реальная история про рядового Радионова когда ему чехи голову отрезали и кровью он к груди прикипел и они не смогли его снять даже с мертвого тела. и после вы будите говорить что бога нет.
-
Но в ссср не было бога :-\ ;D Не дашь голову эксперимент повторить, найти научное обоснование чуда? Это что, фича такая гарантированная посетителям православной церкви? К чему написано?
-
а как тогда реальная история про рядового Радионова когда ему чехи голову отрезали и кровью он к груди прикипел и они не смогли его снять даже с мертвого тела. и после вы будите говорить что бога нет.
Не понял что к чему прикипело. И как тогда рассматривать остальные тысячи случаев когда "не прикипело"? Плохо верили?
-
крест прикипел к груди кровью когда ему чехи голову отрубили и крест не смогли снять с мертвого тела
-
Круто.
-
а как тогда реальная история про рядового Радионова когда ему чехи голову отрезали и кровью он к груди прикипел и они не смогли его снять даже с мертвого тела. и после вы будите говорить что бога нет.
Ну на сколько мне известно,ничего там не прикипело..мать приехала в чечню и выкупила тело,голову и крестик забрала...все в могилу положила.
Но в ссср не было бога :-\ ;D Не дашь голову эксперимент повторить, найти научное обоснование чуда? Это что, фича такая гарантированная посетителям православной церкви? К чему написано?
Юр..это уже не СССР
-
да ну а почему же тогда его пречислили к лику святых и в церкве появились иконы с его изображением и песня у а маршала есть рядовой радионов
-
По той же причине что и всех остальных, для подпитки религиозности надо постоянно подкидывать новые чудеса.
-
Гриша, извини за вопрос и не обижайся))) но тебе сколько лет???)))
-
25. а к чему это?
-
Ну просто такой большой уже и взрослый, а в сказки веришь ))
-
это не сказки это реал который произошел у нас на кавказе
-
Ты лично это видел?))) как можно утверждать, что это реально, когда ты лично это не видел.... А к лику святых (и так далее) причисляют люди, а не кто-то там с небес.... По сути, это формальность....
-
не хочу больше спорить это право каждого верить или нет. я верю и все.
-
Гриш...а зачем ты вообще в этой теме споришь.Ты никогда не докажешь атеисту свою точку зрения и обратное...тему просто флуд
-
точняк, не докажешь ;D
и кстати, ровно 2\3 проголосовавших (а как у нас любят уравнивать 100 голосов ко всему населению России в соцопросах) не верят, опрос можно считать состоявшимся ;)
-
Гриш...а зачем ты вообще в этой теме споришь.Ты никогда не докажешь атеисту свою точку зрения и обратное...тему просто флуд
...сказал человек с порноактрисой на автаре и успешный барыга :P как иногда в человеке сочетается несочетаемое... :-[
-
Кто здесь без греха!?Пусть первый кинет в Ромео камень господа!Да и порноактриса на аватаре это грех не столь большой руки.
-
Это совсем другой вопрос. Хотя и с легко руки Ромки он всех высказавшись иначе, лихо записал в атеисты, но я себя таковым не считаю. В бородатого дядьку на облаке не верю, но в одухотворенность и то что трудно описать словами напрямую, а только почувствовать сердцем а не понять умом - очень даже. Только это не вера умом, так как вера подразумевает слепое поклонение, а чувство от соприкосновения с чем-то прекрасным и ускользающим.
-
Ну,истина ничуть не страдает от того,если кто либо ее не признает,как сказал кто-то из великих,атеист по-моему.2 Валя.
-
(http://cs7010.vk.me/c540107/v540107324/1837/TV_kEBfBg1w.jpg)
-
:-\ТАК И ЕСТЬ
-
да, точно! давайте сначала, я - атеист :D
-
а я верующий
-
ультра атеист! и вскипаю при начале доказательства или простого разговора про "бог есть!"
-
А я просто, Бог, спасибо что верите в меня, я с вами! ;)
-
ультра атеист! и вскипаю при начале доказательства или простого разговора про "бог есть!"
Тогда расскажи своё видение вселенной
-
http://youtu.be/Wpt2gxlYgvM
-
Бог и религия - разные вещи.
Доказать что Бога нет (или есть) - на данном уровне развития технологий не возможно. Да и вряд ли будет когда либо возможно. Потому что мы никак не сможем узнать, что же было ДО "Большого взрыва" и какой будет конец вселенной.
-
Доказать что Бога нет (или есть) - на данном уровне развития технологий не возможно. Да и вряд ли будет когда либо возможно.
Доказать что Летающего Макаронного Монстра нет (или есть) - на данном уровне развития технологий не возможно. Да и вряд ли будет когда либо возможно.
Это так же относится ко всему чего нет.
-
(http://cs312426.vk.me/v312426405/4833/VtfWnnd0pI0.jpg)
-
пари паскаля в действии)))
-
пари паскаля в действии)))
Да, у нас так и есть, большинство "верят" на всякий случай.
-
Доказать что Летающего Макаронного Монстра нет (или есть) - на данном уровне развития технологий не возможно. Да и вряд ли будет когда либо возможно.
Это так же относится ко всему чего нет.
в том то и дело, что это ПРОСТО вопрос веры (или не веры). Кстати, к российским пастафарианцам начались активно являться Участковые, хотя многие не верили в их существование)))
Стивен Хокинг, кстати, очень интересно доказывал, что Бога нет. Основная мысль такая - что ДО Большого взрыва не было ни пространства, ни времени, ни вообще чего-либо.... - значит и Бога не было. Т.е. до Большого взрыва ничего не было, но тогда вопрос? Откуда взялась эта сингулярность?
В Люди в черном, тоже неплохая теория существования Вселенной (в первой части), или , скажем, Теория струн. Но они не объяснят откуда взялись все эти Вселенные/Миры.
В итоге - мы упираемся в ограниченность человеческого разума (тут уж не поспоришь, разум у человека не ахти, даже 4-х мерное пространство он себе уже с трудом может представить, не говоря уже о большем). И опять же мы упираемся в вопрос Веры.
Человек должен во что то верить, в Любовь, в ЛММ, в Коммунизм. Иначе он будет удовлетворять только свои физические потребности... как банальное животное.
И так то смысла жизни нет, все умрем, и вселенная умрет.
че-то то как то сумбурно получилось))
-
Эт слишком сложно. Вера, не важно какая, помогает социальной адаптации человека, способствует возникновению гражданского общества, что формирует и укрепляет общество. Если народ разобщённый, как у нас, то совершенно по херу во что верить. Более того, индивидуум имеет минус в виде тараканов голове и вероятностью ввязываться в глупые холивары чья вера лучше.
-
Эт слишком сложно. Вера, не важно какая, помогает социальной адаптации человека, способствует возникновению гражданского общества, что формирует и укрепляет общество.
Воспитание детей родителями впоследствии помогает социальной адаптации человека, а не вера.
-
Очень приятно читать эти строки,Юрана еще более уважаю за его здравомыслие.Драм одно другому не мешает ведь.
-
Социальная адаптация была упомянута не применительно к нашей стране, а применительно стран где ЕСТЬ гражданское общество. Не так давно, до активной фазы глобализации планеты, в тех же США ты просто не нашёл бы работы и не мог получить социальный статус, если не принадлежишь к какой-то религиозной конфессии. Неверующий человек - непонятный человек, неправильный и доверие к нему не отсутствовало. Ты просто вываливаешься из социума добропорядочных людей. Для нас, когда стали появляться первые импортные товары, было не понятно что значит называть своё дело собственной фамилией, насколько это красивый гарант добропорядочности и ответственности - все названия пытались перевести.
Сегодня принадлежность к религии заменена принадлежностью к владению брендом - машины, телефона, одежды и проч.
А вот воспитывать можно с использованием притч из религий - дурного тут не вижу, вот только застревать в этом плохой признак.
-
Драм одно другому не мешает ведь.
Я считаю что мешает.
Вера в бога устроена так, что снимает часть ответственности с человека, делая его менее самостоятельным. На все воля божья.
Не буду ничего далать сам, попрошу у бога. и т.д. В сочетании с карой божьей за проступки создаются препятствия для нормального развития ребенка.
-
Но никто не рождается бэтменом. Всегда есть этап зависимости в начале развития. Главное чтобы человек развивался и в правильном направлении
-
На все воля Божья - это религия. И никаким местом общего с верой в Бога не имеет. Да и даже саму эту фразу можно трактовать по разному. Воля Божья - в сотворении Вселенной, устройства сил (гравитация, электромагнитная, сильное ядерное взаимодействие, слабое ядерное взаимодействие - это просто для примера), законов. А в поступках человека - где же тут воля Божья? Тем уж и отличаемся от одноклеточных, что имеем свою волю...
Я тут уже рекомендовал книжку Элиаде М. "История веры и религиозных идей" - еще раз порекомендую. (В ней все по научному, чисто с исторической т.з.) - очень интересна для понимания функции и зарождения религии.
З.Ы. если чо, веру в Бога не навязываю и не пропагандирую - просто показываю другую точку зрения. а то собрались тут одни атеисты)))
З.Ы.2 сам я из не определившихся, но склоняюсь больше к Да, чем к Нет
-
На все воля Божья - это религия. И никаким местом общего с верой в Бога не имеет. Да и даже саму эту фразу можно трактовать по разному. Воля Божья - в сотворении Вселенной, устройства сил
Я понял, ты деист, считаешь что вселенную создал бог, на этом его вмешательство в нашу жизнь закончилось. Но это не совсем вера в религиозном смысле, я верю в законы физики, но это не значит что я верующий.
Верить в бога в классическом смысле - это верить в то что есть сверхъестественное существо которое постоянно следит и может вмешиваться в жизнь конкретного человека. Вот где опасность.
-
знал же, что надо сходить по ссылкам на википедию, что были выше...
-
Я считаю что мешает.
Вера в бога устроена так, что снимает часть ответственности с человека, делая его менее самостоятельным. На все воля божья.
Не буду ничего далать сам, попрошу у бога. и т.д. В сочетании с карой божьей за проступки создаются препятствия для нормального развития ребенка.
Ты в крайности здесь бросаешься Имхо.
-
вопрос поставлен некорректно
имеется ли в виду его существование или доверие ему?
прочитайте, что на долларе написано
in god we trust - мы доверяем богу
его существование не оспаривается априоре
кстати, это давно научно доказано, но это не мешает не доверять ему, а на это есть основания
так что давайте мух от котлет отдельно
кто нибудь из верующих читал ветхий завет?
вчера Грицко сказал замечательные слова, библию надо запретить первым делом, там сплошной разврат и убийства
одним словом, экстремизм
давайте почитаем, там действительно много интересного, дающего полные основания не доверять такому богу
ничуть не сомневаясь в его существовании
например для затравки
бог создал адама и еву, от них двоих родилось три сына
Каин, Авель и Сиф
Каин убил Авеля, за что был проклят богом и изгнан прочь
а от Сифа родилось все остальное потомство...
где жена Сифа? Которая родила весь последующий народ?
если кто ответит, я задам следующий вопрос с подвохом
-
По-моему вопрос поставлен вполне корректно, очевидно что имеется ввиду существование бога. Как можно рассматривать вопрос доверия к объекту если не веришь в его существование?
его существование не оспаривается априоре
кстати, это давно научно доказано, но это не мешает не доверять ему, а на это есть основания
а вот в этом месте поподробнее, как это я пропустил? Наука похоже не стоит на месте.
где жена Сифа? Которая родила весь последующий народ?
если рассуждать логически то там произошел небольшой инцест :-[
-
вопрос поставлен некорректно
имеется ли в виду его существование или доверие ему?
прочитайте, что на долларе написано
in god we trust - мы доверяем богу
его существование не оспаривается априоре
кстати, это давно научно доказано, но это не мешает не доверять ему, а на это есть основания
так что давайте мух от котлет отдельно
кто нибудь из верующих читал ветхий завет?
вчера Грицко сказал замечательные слова, библию надо запретить первым делом, там сплошной разврат и убийства
одним словом, экстремизм
давайте почитаем, там действительно много интересного, дающего полные основания не доверять такому богу
ничуть не сомневаясь в его существовании
например для затравки
бог создал адама и еву, от них двоих родилось три сына
Каин, Авель и Сиф
Каин убил Авеля, за что был проклят богом и изгнан прочь
а от Сифа родилось все остальное потомство...
где жена Сифа? Которая родила весь последующий народ?
если кто ответит, я задам следующий вопрос с подвохом
Почему только от Сифа а не от Каина? - то, что оно был проклят, не значит, что он был не способен позаботиться, чтобы было потомство!
Некоторые считают противоречием в Библии, думая, что Каин и Авель были единственными детьми Адама и Евы.
Это говорит о недостаточном знании Библии. В ней объясняется, что Адам «родил... сынов и дочерей» (Бытие 5:4).
Таким образом, Каин женился на одной из своих сестер или, возможно, на своей племяннице.
-
Как можно рассматривать вопрос доверия к объекту если не веришь в его существование?
в этом случае все понятно
но можно ему не доверять, естественно, зная о его присутствии
сатанисты верят в бога и поклоняются своему богу
Это говорит о недостаточном знании Библии
я как раз достаточно ее знаю, в отличии от так называемых "верующих"
и перепроверяю все сведения, которые там есть, в альтернативных источниках, хоть и так же не заслуживающих доверия - торе, коране, но все же удается отловить кое какие несоответствия
и знаю, что тот бог, который там изображен, ничем не лучше того, которому поклоняются сатанисты
это злой и ужасный бог. кошмарный
я говорю про ветхозаветного бога. тот которого распяли - пришел для ровно того, чтобы сказать людям, зачем вы поклоняетесь дьяволу. убили его именно за это
а вот в этом месте поподробнее, как это я пропустил? Наука похоже не стоит на месте.
ну хотя бы набери в гугле наша солнечная система как устроена
так не должно быть в принципе если бы она образовалась сама по себе, она создана искуственно
наука действительно не стоить на месте. она находит такие открытия, за которые эту самую науку щемят как надо. то что наука находит - не показывают народу и не рассказывают в школе в истории. например раскопки в сибири 6000летние. Но у нас ведь нету истории, всего 1000 лет, а до того русские из берлоги вылезли...
поэтому науке не дадут рассказать, что она знает
если рассуждать логически то там произошел небольшой инцест :-[
то есть это есть божественно, правда?
а дочери Авраама возлегли с ним - тоже нормально
а жена авраама сара, которую он везде под видом сестры подсовывал все встречающимся царям - нормально и не аморально - надо так же делать всегда?
и в итоге он признался, что она и правда его сестра
но когда она до 100 лет так и не смогла забеременеть, она сама подсунула мужу служанку, а когда та родила - рассвирипела и прогнала
что это за бог такой аморальный?
пс, не было там никакого инцеста, там было гораздо хуже
вот пацанчик рубит любопытно
http://youtu.be/RUZ6pxT4XyU
-
демагогия это всё, верте в себя для начала, а уж потом во все остальное. ;)
-
Юрас...какой же ты зануда то невыносимый
-
ну хотя бы набери в гугле наша солнечная система как устроена
так не должно быть в принципе если бы она образовалась сама по себе, она создана искуственно
Про это ты говорил "ученые доказали"?
Я понимаю что ты любишь почитать про всякие шокирующие альтернативные истории мира,
но отвергать настоящую науку только потому что какой-то "ученый" "доказал" что все было не так, это ппц.
-
а я так понимаю ты веришь в любую ложь, которую тебе услужливо приготовили
я люблю не то чтобы почитать что нибудь, неважно что, а изначально скептически отношусь к любой информации вообще
как к официальной, дискредитировавшей себя напрочь, так и к альтернативным версиям, если я где либо вижу какое либо словесное утверждение, немедленно лезу ищу альтернативные источники для перепроверки
настоящаую науку никто не отвергает
просто ее сдерживают от публичного раскрытия информации, которая стала ей известна
вот еще один фильм о подделке того говна, который всегда всем поколениям лили в уши
и глаза, сразу скажу, я мнения авторов не разделяю, но на ус мотаю, буду проверять и перепроверять
http://youtu.be/9HKpxuB6Iic
-
Извини, но если историю можно выворачивать наизнанку, трактовать летописи и так и эдак, строить предположения, да и вообще просто нести откровенную чушь, проверить как было на самом деле практически невозможно, но вот с естественными науками, такая херня не прокатит, почти все при желании можно проверить, а что нельзя сейчас то в ближайшем будущем скорее всего.
Про рукотворную солнечную систему - забавно, а какие там доказательства в пользу этой теории?
-
не поленись, погугли
ну ладно, хорошо, лентяй, вот
http://www.youtube.com/results?search_query=%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F&sm=3
выберу из них покороче, чтобы не утомлять
http://www.youtube.com/watch?v=HoJhvw8pJlw
вот еще пример наших замечательных ученых
которые настроены только на один лад. Изрыгать желчь против всех, кто попытается чтото взять и поискать
поехать на раскопки, подумать мозгами своими, какие то умозаключения изложить
неважно прав человек или заблуждается, пусть люди сами решают
"ученый" же истерит, прерывает речь выступающего, всяко обзывает его, заявляет, что сие запрещено говорить людям
типичный средневековый инквизитор. было бы его право - он и бы сжег его. Так ведь?
Ересь же
даже Гордон (говорят, настоящий левит) старается держаться нейтрально, практически незаметны иронические нотки, хотя он то уж любитель погадить
http://youtu.be/JRESfP7c1tw
-
выберу из них покороче, чтобы не утомлять
http://www.youtube.com/watch?v=HoJhvw8pJlw
Посмотрел, пересилил себя, даже несмотря на то что это рентв... извините, но это пиздец.
-
и это все?
больше никаких слов нет?
Коментарий оратора о предыдущей передаче у Гордона
немного еще информации с фактами, которые тупо отрицаются
http://www.youtube.com/watch?v=Pf8g-_6bb2c
для меня очень легко стало отличать, кто есть ху
если человек дает какую то информацию, и приводит пруфы, если хочешь иди и проверь, это вызывает хоть и осторожное но доверие
А никто этого как правило ничего не проверяет, проще сказать, где смайлик рукалицо или это п-ц товарищи, и все
а я проверяю, на раскопки конечно пока не ездил, но может и поеду. но как минимум я потружусь погуглить найти упомянутые источники в независимых местах, и поискать где там что сказано похожего. кстати не раз обнаруживал таким образом несоответствия, то есть, в шокирующей правде тоже бывает ложь, или преувеличение, как же без этого
а если человек отвергает, а взамен ничего с пруфами толком не предлагает, вот оно как раз то и есть, от чего надо бегом бежать
-
дааааааааа
-
ссылка на ролик с рентв это пруфлинк?
-
профлинк это ссылка на библиотеки со сканами книг
прикинь, я читал сканы книг 17 века
а ты посмотрел один ролик рентв остальные даже не попытался - первая ссылка была на поиск по ключевым словам
потому что видео с тв у масс доверие вызывает, а всякие прочие рассуждения "еретиков", записанные на видео вызывают неконтролируемый выброс гнева. только поэтому рентв, а не потому что я зомбоящику верю
-
Я таки осилил видео про солнечную систему.
Обо всем по порядку.
1. Надоели уже эти вбросы "официальная наука замалчивает", "скрываются факты" и т.д. Если бы факты действительно скрывались, никто бы не пикнул, инфа 146%. Как раз тот факт, что каждый второй - альтернативщик, говорит о том, что информацию никто не утаивает.
2. Как человек, в недалеком прошлом имевший отношение к науке, скажу вот что: чем серьезнее материал, тем более осторожная его подача.
Выглядит это так:
--для быдла - "ААА! Нас создали! Это 100% зеленые человечки!!!111".
--для студентов и прочих недообразованных - "Есть куча странных фактов, которые обходятся официальной наукой. Может быть <суть очередной мегатеории>".
--для научного сообщества - "обнаруженные факты в исследовании не вписываются в устоявшуюся на текущий момент модель. Требуются дополнительные исследования".
Чуете разницу?
Насчет видео - можно наколбасить несколько десятков страниц каверзных вопросов. Фишка в том, что альтернативщики на них не отвечают никогда, а сразу обвиняют в предвзятости и закидывании какашками.
Простой пример - в видео талдычут про некий резонанс. Резонанс чего, простите? Про гравитационный баланс крупных систем, видимо, говорить не хотим. И так далее.
Наша система может быть аномальной. Может, звезда хапнула газа из мимо пробегавшего облака. Может поймала белый карлик и распотрошила его (такое бывает). Не надо требовать точный ответ, это "загадки навсегда". В любом случае, устаканилась такая структура, которая позволила появиться жизни.
Есть еще два нюанса:
1. Человеку свойственно принимать материал, который согласуется с его внутренними убеждениями, а другой отвергать по определению. Явление обратно пропорционально разуму.
2. Человек время воспринимает в логарифмической шкале. для него тысяча лет отличается от 10 000 также, как 10 000 от 100 000. А это важно, т.к. многие оспариваемые процессы проходят за ООООчень долгий срок.
-
Likn не поленился разъяснить (http://eruditov.net/smiles/handshake.gif)
Меня позабавили вставки из интервью с учеными вырванными из другого контекста, не имеющего общего с темой фильма и никак не доказывающие его идею.
-
давайте откроем нынешний вариант школьной истории
что там сейчас говорится о происхождении человека
Позже ([time]12 Декабря, 2013, 08:26[/time]) добавлено:
пс
далось вам то видео
я его дал как пример - чтобы попытаться включить воображение и посмотреть десяток другой третий чего нибудь похожего
это только подтверждает мысль о том, что никто просто не хочет дальше своего носа даже пробовать посмотреть
или что скорее - просто некогда
а если просто посмотреть, то можно увидеть проекты (как пример, каналы на ютубе) где некоторые человеки пытаются искать для себя что то, делятся с окружающими, на одном канале бывают собраны видео прямо противоположные по смыслу и направлению, подается информация, которую предлагается осмыслить и для себя сделать выводы. иногда авторы под прикрытием подачи глобальной информации склоняют зрителя в свою сторону, это тоже надо уметь отсечь, чтобы сохранить нейтралитет
но я не советую этого делать. неделями втыкать с утра до вечера в комп рыть инфу - это ж с ума сойти можно
проще зайти откоментиться односложно как эллочка и получить одобрение толпы
а мне индифферентно что обо мне подумают, я со школы не такой как все, меня никогда не брали в группы в которые сталпливались и задирали кого то одного. было непонятно и обидно. Часто били ни за что. Зато теперь мне это часто помогает. ко мне пытаются применять общепринятые методики, которые всегда работают - а на мне происходит сбой
так что можете ржать сколько угодно))))
я не придерживаюсь никакого из конкретного ролика ни про солнечную систему, ни про еще что то, не зацикливаюсь на конкретной фигне, а смотрю дальше, что другие люди брешут про то же самое и про предыдущего автора, и уже сам делаю выводы
сегодня у киндера будет информатика, у них там вводный курс был уже, училка рассказывала, что такое жесткий диск. Посмотрел что там записано, ужаснулся, оказывается жесткий диск состоит из.. и так далее
под запись продиктовал, что вот этот прибор, называется накопитель информации - он оживился, как копилка? - да, как копилка, только вместо монет, данные, и вот основная его деталь, в числе прочих - вот этот блинчик, а вот эта стрелка - блок считывания записи, держатель магнитных головок, а эта плата - электронная схема для управления всеми этими компонентами, запомни, и не повторяй глупостей, которые вам говорят, если все будут ржать, что ты выскочка - вали все на меня, мол мне так папа сказал.
другой пример - у них там повальная мода на PSP. у всех детей PSP. они хвастаются перед теми, у кого нет, а у нас дома планшет под андроидом, самый мощный за свои деньги, и есть папа, который умеет ставить любые игры, и в любой игре давать неограниченно денег, но выдается он когда все уроки сделаны, и двоек троек нет, а на псп тех детей, у кого он есть - только пара тройка купленных за деньги невежественных родителей игрулек и все. Дальше все упирается в возможности выклянчивания очередной платной игрули у родителей на др или нг
объяснение преимущества неограниченного по возможностям, но ограниченного по заслугам планшета перед неограниченным во владении но ограниченным по возможностям псп рулит. У ребенка все в его руках, он стремится. он жаждет получить заветный неограниченный по возможностям планшет, попутно мигом делает все что от него требуется
Позже (12/12/13) добавлено:
а вот давайте контрольный вопрос
у кого какое мнение о событиях на Украине?
это не оффтоп, это мне напрямую будет говорить о многом, типа лакмусовой бумажки, кто есть ху
кто за правительство, которое не хочет интеграции в ЕС
и кто за Народ на Майдане, который наоборот, туда очень сильно хочет
кто что думает, что там происходит?
-
Делят Украину там, вот что происходят. На Украину западную, построить её по типу Латвии, страну без ресурсов, производства, зато "независимую", и будут во Львове граждане и неграждане...
и Украину Восточную. Олигархическую...
-
Давайте не будем отходить от темы. Про хохляндию - создайте отдельную тему. А еще пошастайте по главному сайту российских жопоголиков - http://aftershock.su. Или на топвар. Там эту тему обсосали тысячу раз со всех сторон.
-
давайте откроем нынешний вариант школьной истории
что там сейчас говорится о происхождении человека
А чо там?
-
Давайте не будем отходить от темы. Про хохляндию - создайте отдельную тему.
вооооооот!!!!
Я же говорю, ты счел, что это отход от темы, я же задал этот вопрос в надежде, что кто нибудь хотя бы предположение выдвинет, а в чем собственно, связь с библейскими разговорами, ну нет так нет.
Здесь мудрость, сочтет только тот, у кого есть ум, как говорил один известный .... Э... Просто, известный
я все же настаиваю, что тут связь самая наинепосредственнейшая
просто вникните внимательно в эти слова, может быть хоть чуть чуть придет понимание?
http://youtu.be/-lYGW54l3Jw
А чо там?
а не скажу, мы уже поняли, что ты любишь, чтобы даже доступную через гуголь инфу тебе на блюдечке принесли)))
пусть скажет, кто не поленится забить в поисковик пару слов и копипастнуть их тебе))))
кому интересно, просто как пища для размышлений, добавлю еще один строго в рамках науки ролик
http://youtu.be/McTBpnwhIeQ
-
А при чем тут библия? Для тех, кто не понял, объясняю. Вступление в ассоциацию приведет к неконкурентоспособности местной подукции, это не устраивает производственников из клана Яныка. Это основная причина отказа от подписания. К сожалению, большинство "хохломяков" не понимает, чем аукнется эта ассоциация, и что они в европе не нужны.
Далее.
Вань, ссылку на пирамидосрач привести, или сам найдешь?
Пиление гранита медной трубкой/пилой - задача несложная, главное, чтобы абразива было полно вокруг. А его там полно.
Знаешь, какой шок было у "ЛАХов", когда чувак выложил видео процесс пиления гранита в домашних условиях инструментами, доступными древним египтянам. Короче, в ролике, кроме одной фотки плохого качества и бездоказательного предположения нет НИЧЕГО. Где как минимум, два вида радиоизотопной датировки? Где детальные планы?
Наука - это одно предложение и минимум 2 страницы доказательств. Чтобы самый упоротый скептик проникся.
Вань, вот точно делать тебе нечего, всякую хрень искать и смотреть...
-
а не скажу, мы уже поняли, что ты любишь, чтобы даже доступную через гуголь инфу тебе на блюдечке принесли)))
пусть скажет, кто не поленится забить в поисковик пару слов и копипастнуть их тебе))))
Я не собираюсь копаться в высерах псевдожурналистов и сенсационных роликах всяких сумасшедших.
Если тебе хочется подискутировать - сформулируй проблему: "все думают что (предмет обсуждения) устроен так, но я считаю что все по-другому а конкретно так...", или по-другому но конкретно, твои загадки и "погугли" мне не понятны.
На счет происхождения человека - все что я читал в книгах по истории о происхождении человека, палеонтологии, биологии, медицине - вполне согласуется между собой и воспринимается мной как истина. Если вдруг в учебнике напишут что человека создал бог и миру 10 тыс. лет., я готов это оспорить.
Что касается ролика, он в том же духе что и про солнечную систему. Очевидно же, нашли обработанные камни - это конечно космодром НЛО.
Я конечно не могу отрицать полностью что это не космодром, я там не был, у меня не достаточно информации для выводов.
Но настоящая наука тем и отличается что не делает выводов пока нет доказательств.
Строятся теории, ищутся доказательства, ставятся эксперименты, теории проверяются, и, если вдруг все теории терпят крах, а одна про нло получает подтверждение то теория становится ведущей, но она никогда не станет истиной если не найдут дохлого инопланетянина.
Так что это не пища для размышлений, это попытка поднять рейтинг канала с помощью липового сюжета.
Что касается Украины, я недостаточно разбираюсь в ситуации, поэтому не могу сделать однозначных твердых выводов.
Моя предварительная точка зрения - движения в Украине - проверка на демократию, жива она еще или труп как Россия.
Экономика Украины будет такой же отсталой в ближайшее время при любом раскладе - интеграция с ЕС или "дружба" с Россией.
Слишком мало ресурсов, но, именно поэтому, в отличии от, нас у них есть шанс на возрождение. Мы уже утонули в нефти.
-
Ни хрена себе мало ресурсов - уголь и чернозем. Европу целиком накормить можно.
-
Растет в нашей стране национализм, растет, а все почему!? Всё Путин и Чубайс виноватые! Весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю, только благодаря им.)
-
Ни хрена себе мало ресурсов - уголь и чернозем. Европу целиком накормить можно.
уголь - лежит на глубине больше 1км, при этом разрабатываются пласты по 30см (т.е. даже если взять самый "узкий" комбайн в 1.1м, то нетрудно догадаться, что в выработке будет почти 70% породы) + очень много метана.
Для сравнения на шахте Анадырская (которая на Чукотке, но не в Анадыре) разрабатывается пласт 7м, т.е. проходили 2 раза по 3м (больше не захватить при подземной выработке в сложных грунтах), при этом глубина залегания 70м. Отец когда приехал с Украины на эту шахту - долгое время называл ее погребом.
Чернозем - хоть и остался черным, но плодородия от него последние годы все меньше и меньше. Летом дождей почти нет, соответственно, земля пересыхает и перегорает.
Уголь - нужен для металлургии, а ее на Украине тоже уже почти нет, так что она хоть и самостiйна, но реально без внешней торговли с близлежащими российскими областями (речь идет о восточной Украине, западная - всегда была обузой) тяжелее с каждым годом.
-
Да-да-да! Всё это очень сложно, если придётся с печи слезть! ))))
Ведь каменистая Иордания никогда не голодает.
Совершенно песчаный Израиль – пустынный, выгоревший,- никогда не голодает, а ещё снабжает весь мир клубникой.
Почему не хватает только нам? Имеющим такую прекрасную, славящуюся на весь мир удивительным чернозёмом, страну?
Наше несчастье в том, что земля – не своя, не наша с вами, она – ничья.
-
Пока есть нефть-газ с печи слезать западло.
А в Украине на печи все не помещаются.
-
Вань, вот точно делать тебе нечего, всякую хрень искать и смотреть...
я и не скрываю, сижу на работе, всякую херь типа 100500 смотреть надоело, стал о глобальных вещах задумываться
про радиоизотопы ты чела же слышал он сказал - мы геологи нашли, вам ученым копченым дали - вы давайте шуруйте проверяйте и радио и херадио, плюс туда шуровать пешком неделю и переть на себе оборудование или на вертолете лететь, а "ученые" ага, прям щас все бросили и поскакали, они скорее всех этих геологов за ересь на костер
где то видел еще похожий сюжет, про сибирь, там речь шла о находке в сибири, возраст хз сколько тыщ лет, весь мир еще огонь добывать не научился, а тут уже медь выплавляли, плюс сооружения из природных глыб весом по несколько тонн, люди поднять бы не смогли без приспособлений, я поищу в истории видео, выложу обязательно
еще про чандарскую карту, нашли плиту, на которой выбита подробная карта сибири
http://www.youtube.com/watch?v=WDmGwNNj3rA
так вот, человек потом заинтересовался, что за карта, где хранится, как ее изучают
а она оказывается в МГУ лежит в подсобке вместе с метлами и ведрами, ее уронили раскололи, нафиг никому не нужна сенсация
http://www.youtube.com/watch?v=re7rw-xVlr4
про пирамидосрач поищу обязательно, мне интересны любые мнения, и за и против
-
"ученые" ага, прям щас все бросили и поскакали...
Если на каждую альтернативную хрень все бросать, то никаких сил не останется. Сами, понятно, отколоть несколько кусков не догадались. Экспедиция блин.
И не надо тащить сюда левашова. Это один из самых наглых шарлатанов, который, к счастью, кончился.
-
Я бог.
-
При таком скептицизме вообще удивительно, что мы до сих пор не верим что земля плоская например. Во все времена к счастью были люди не зашоренные и думающие, ищущие. Настало время кардинального пересмотра всей физики. Торсионные поля, энергоинформационная составляющая вещества- это уже практически и научно доказано. Хотя ортодоксы от физике и всячески пытаются закрыть глаза. К счастью их время ушло и физика-2 уже прошла точку невозврата.
-
Кем доказано-то? И что доказано? Как повторить дома?
-
Ученых очень много, многие из них признаны. Например один из них- Шноль Симон Эльевич. Учитель моего учителя Маленкова Андрея Георгиевича. По поводу как повторить дома- у Вас видимо мания величия.
-
Торсионные поля, энергоинформационная составляющая вещества- это уже практически и научно доказано.
Я так понимаю "практически доказано" означает не совсем доказано, то есть вообще не доказано.
Ученых очень много, многие из них признаны. Например один из них- Шноль Симон Эльевич. Учитель моего учителя Маленкова Андрея Георгиевича.
Я ничего не имею против ученых, и, против их, на первый взгляд, бредовых для многих идей (вспомните Эйнштейна), но если доказано то доказано, а если почти - то это херня.
При таком скептицизме вообще удивительно, что мы до сих пор не верим что земля плоская например.
Скептицизм - замечательная вещь, благодаря ему теории проверяются, а не верятся на слово. Если бы не он, земля может до сих пор была бы не только плоской но, и возможно, сделана из какашек тех слонов на которой она стоит.
-
практически доказано- это доказано на практике, а не только в теории.
-
пруфлинк пожалуйста, по торсионным полям.
-
http://myorel.ru/orel/?article=8881 Вот один из ученых с которым мы плотно сотрудничаем. Его эксперименты доказывают существование торсионного поля.
-
Газета города орла видимо весьма авторитетная в научных кругах.
Извини за иронию, но пруфлинк это нечто другое, авторитетный научный журнал или НИИ, или на худой конец хотя бы википедия.
Эксперимент по освещению дрожжей светодиодами через таблетку антибиотика, информационное поле... что-то мне это напоминает.
http://www.youtube.com/watch?v=ZfOpdPtT2cU
Позже (15/12/13) добавлено:
Вот один из ученых с которым мы плотно сотрудничаем.
А кто это мы? очень интересно.
-
При таком скептицизме вообще удивительно, что мы до сих пор не верим что земля плоская например.
даже в той же библии написано, что Бог создал землю и подвесил в пространстве за ничто.
Простирáяй сѣ́веръ ни на чéмже, повѣ́шаяй зéмлю ни начéмже Иов, 26:7
подвесил.
в пространстве.
а потом вдруг стали думать что она плоская
мало их жги видимо
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=51c01d54283b228c
Миф о том, что в Средневековье считали Землю плоской, запустили дрессированные советские замполиты для воспитания фанатиков-атеистов.
-
Ну ответы какого-то анонимуса - это инфа 146%, да.
Аристотель первый из древнегреческих философов пришел к идее шарообразности земли, и эти данные до нас успешно дошли. Другое дело - после распада Римской империи Европа погрузилась в пучину варварства, так что возвращение к идее плоской земли вполне логично.
В эпоху Коперника церковь уже давно не посягала на шарообразность земли, основной спор шел между носителями идей геоцентрической и гелиоцентрической системой.
Так что вопрос, кто кого жег, остается открытым.
-
Вань, вот точно делать тебе нечего, всякую хрень искать и смотреть...
ты про что то из этой серии?
http://www.youtube.com/watch?v=OWMJQ-JKMXs
ведущие весь часовой фильм твердят, что ни инки, которым официальная наука приписывает все эти чудеса, ни даже наша современная технология неспособна воспроизвести такие штуки
-
я когда пирамиды сщупал в египте, то же пришел к выводу что это монолит в идеальную опалубку, потому что пилить так блоки, это безумие.
-
ты про что то из этой серии?
Да хотя бы. Ясен пень, я это смотреть не буду, т.к. час терять просто так не могу.
Зато я смутно подозреваю, что ведущие выдвигают свои гипотезы в форме вопроса, на всякий случай.
Что же именно неспособна воспроизвести современная технология?
-
как можно просить пересказывать содержание часового фильма, у дилетанта в этих делах, а потом что то из этого судить, это как в анекдоте - хеГня этот ваш ваш моцаГт, мне Абраша напел...
это про мегалиты Перу
ну там предполагается, что камень подвергался какому то воздействию, меняющему его свойства, например он становился мягким и его можно было практически резать простым ножом как пластилин, кое где в таких мегалитах заметны искривления, характерные мягкой обработке. ну и плюс колоссальные габариты и вес, до нескольких тыщ тонн, вкупе с местами, труднодоступными для транспортировки, например отвесные скалы.
в Перу конструкции создавались из подручного материала, из близлежащей скалы отрезались куски, по месту чудесным образом до микронной точности подгонялись друг другу таким образом, что , даже сопрягаемые поверхности образовывали не плоскость, а полигон, как в игрушке головоломке, где каждая деталь идеально подходит друг к другу и после сборки получается на ощупь монолитный кристалл, вот так и там, подогнанные полигональные куски, даже с элементами шипа на сопрягаемых поверхностях, идеально встают, и за десятки а может и сотни тыщ лет их не смогло разрушить ни одно землетрясение ни даже планетарная катастрофа типа всемирного потопа.
конкретно в этом фильме ведущие вслух да, не выдвигают предположений, кто это такие
ютуб услужливо предложил другие фильмы посмотреть аналогичные, от других авторов рассматривающие мегалиты в другой местности - повторяют слово в слово, наука ликвидирует всякие доказательства, подвергающие сомнению официальную доктрину, и там уже более смелые авторы прямо заявляют о могущественных цивилизациях богов, великанов, инопланетян, чего угодно, только не обезьяны, не инки и не майя
-
Хотел уже было посмотреть, но выключил на всемирном потопе.
По поводу всех чудес гигантских сооружений есть фильмы на том же дискавери и нэш гео как простейшими средствами можно повторять подвиги древних строителей.
Позже (16/12/13) добавлено:
наука ликвидирует всякие доказательства
КАК и главное ЗАЧЕМ? она это делает
-
По поводу всех чудес гигантских сооружений есть фильмы на том же дискавери и нэш гео как простейшими средствами можно повторять подвиги древних строителей.
Позже ([time]16 Декабря, 2013, 20:19[/time]) добавлено:
Человек! Повторю! Я в стройке всю свою сознательную жизнь, и гоняюсь за новыми технологиями строительства и обработки поверхностей, трудозатраты на обработку только одной сборки из 4рех камней примыкающих друг к другу, выполненных с такой же точностью и такой же конфигурации, при современном производстве будут нереально большими, при работе с глыбой весящей даже 10 тонн, многкоардинатный станок уже не поможет, тем более с базальтом. Я просто сам лично видел и щупал эти швы и проверял их геометрию, там волосяной шов! Я реально был в шоке! при том этот шов имеет длинну пару метров и глубину метра полтора-два, и на такой площади он сопряжен идеально точно! Этого практически невозможно сделать даже сейчас, во всяком случае на обычной стройке это вообще нереально. даже с учетом новейшего оборудования применяемого штатно. Так что тут четко могу сказать, цивилизация создавшая это была очень высокоразвита. И обладала иными технологиями строительства нежели обладаем мы.
-
И обладала иными технологиями строительства нежели обладаем мы.
Иными это подходящее слово.
Могу предположить, что сейчас нет необходимости делать такие тонкие швы, поэтому простых технологий не существует за ненадобностью, раньше не было цемента, приходилось делать точную подгонку, технология была востребована, поэтому и создана, не удивлюсь если она проще чем мы себе представляем.
А по поводу трудозатрат, вероятно это не было проблемой в те времена.
-
А по поводу трудозатрат, вероятно это не было проблемой в те времена.
... учитывая повсеместное рабовладение...
-
Не верное предположение. раствор всегда был которым можно что то склеивать, + не совсем верно меня понял, трудозатраты на сегодняшний момент развития технологий чудовищные будут , если кто то попробует повторить, а относительно тех кого пытаются сделать строителями историки, вообще не возможный в принципе! Не могли они медными стамесками камень так обрабатывать да каменными долотами. Один камень они бы целой толпой из тысячи человек, доводили бы лет двести! )
Даже если у тебя милионы рабов, такую стройку ты не осилишь, просто вы реально походу не догоняете, что такое состыковать две каменных глыбы с точностью в волос при том не на 10-20-30 см длиннны и глубины а на несколько метров! Это писец как точно! Это просто нереально вывести руками!
зы.2 Про тысячи лет и про тысячи людей я конечно утрирую сильно, но суть такова что никак рабами не выбьешь.
-
Ну а чем плохи гипотезы описанные на примере пирамид в википедии?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F5%ED%E8%EA%E0_%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0_%E5%E3%E8%EF%E5%F2%F1%EA%E8%F5_%EF%E8%F0%E0%EC%E8%E4
В любом случае технология должна быть достаточно простой, чтобы вписаться в реалии того времени, а это простейшие механизмы и ручной труд.
-
Вы меня извините конечно, но это какому такому "мистическому" воздействию подвергался "камень", которое делало его как пластилин???? Что за бред???
-
если бы мы знали - у нас был бы уже другой уровень развития
они цитируют предания и мифы местных аборигенов о божественных существах, которые могли заклинаниями менять форму предмета, его вес - огромные глыбы божества перемещали по воздуху без прикасания
в другом фильме Андрей Макаревич путешествовал и исследовал некий остров, в одном конце которого вулканические шпалообразные куски по пять тонн, посреди острова непроходимые джунгли и река, с другой стороны из этих шпал древние постройки. по преданиям колдуны забирают у камня вес и он может плыть по реке
те кто не хочет смотреть - многого себя лишают. даже если там 80% вранья - закручено интересно
вопрос непосредственно к автору темы
ты в бога не веришь, в божественную расу, творениями, или деградировавшими потомками которой мы являемся - тоже
таки по твоему, от кого ты произошел?
от обезьяны?
Позже ([time]17 Декабря, 2013, 08:33[/time]) добавлено:
Не могли они медными стамесками камень так обрабатывать да каменными долотами.
нету там следов ни меди, ни олова, которым могли бы резать примитивные существа из учебников по истории
http://youtu.be/OWMJQ-JKMXs?t=35m20s - тут кстати потом чуть дальше сразу будет про размягчение камня
Юра, если у тебя профессиональный интерес, то не поленись, посмотри весь фильм
там много умозаключений, которые тут излагать неблагодарное занятие
например, на уцелевших руинах древних-предревних, поздние древние инки строили свои храмы, части стен, которые они надстраивали сверху "тех" - были откровенно примитивными, постоянно разрушались землетрясениями, и постоянно обновляются, в центре храмовой постройки инки возвели алтарь, который изготовлен грубо и примитивно, а окружающие стены многократно выше по технологии, такой же беззазорный способ. вывод - как могли самое святое в храме сделать столь небрежно, а обычные окружающие стены - так искусно?
авторы постоянно твердят, что по характеру следов им ничего не стоили эти дела, они делались с легкостью, будто махнул джедайским мечом и пол скалы отвалилось, по краям махнул еще 4 раза - готов блок для постройки
какие там тыщи рабов, какие трудозатраты, везде следы в один проход и взмах
в одном месте "храма" часть разобранной кладки, там видны сопрягаемые блоки - в них выполнены шипы, причем визуально они действительно будто вылеплены, а не вырезаны плоскостным инструментом
я себе представил эту гипотезу так, вот верх недостроенной кладки, размягчается его поверхность на небольшую толщину, оттягиваются шишечки для шипа, затвердевает, потом берется блок, который будет ставиться на него сверху, отрезается более менее ровно, размягчяется так же сопрягаемый слой, потом как тесто - шмяк - на нижний блок, мягкая поверхность приобрела форму предыдущей, застыла, никакого шва, излишки мягкого материала снаружи срезаются
в итоге никаких швов, не надо раствора, камень может таким образом адгезировать друг с другом, и даже если нет - идеальное сопряжение даст больше крепкости, чем любой раствор
-
Хватит!!!!!!!)))))))) "камень" не может размягчаться!!!!!!)))) мне как геологу это читать невыносимо!!!!!!!!))))))
-
Эту тему вообще пора снести.Меня каждый раз коробит,как я сюда захожу...такого тут поначитаешься...даж не поначитаешь....а начнешь читать и закрываешь ;D
-
Это тебе не бицепс качать в подвале...
-
Я так понимаю, принципы "размягчения" альтернативщики не рассматривают, да? Размягчается и все тут. Современное примитивное суеверие.
А во всем виноват интернет. В 20 веке не было такого повального высокотехнологичного кретинизма - прежде всего благодаря тому, что информации было меньше и она была четко структурирована и систематизирована. А щас эти клещи ослабли, и каждый читает и верит в то, что ему хочется.
Проблема в том, что по-настоящему сложные вещи осилят единицы, зато все непонятное можно спихнуть на магию и какие-то там древние великие технологии.
Действительно, хочется верить в чудеса, в "по щучьему велению, по моему хотению постройтесь камни в стенку сами". И совсем не хочется думать, что любое современное "чудо" - результат труда многих высококлассных специалистов.
Вот и повылазили разные умники, которые любые сложности оборачивают в "волшебную палочку". Камень размягчался, пилили лазерными ножами, использовали летающие устройства и т.д. Заметьте, на вопрос "как именно??" не отвечают никогда - магия и все тут, куле.
При этом поправки не другую эпоху/культуру/существ не делается, берутся тупо современные аналоги. Это, кстати, детектор лажи. К примеру, тот же лазер - с точки зрения эффективности говно редкостное, просто щас ничего лучше для генерации узконаправленного когерентного пучка ЭМ волн нет.
-
Ну да))..такие истории придумывать то,смекалка нужна)
-
Это тебе не бицепс качать в подвале...
:D
-
Так придумай, раз смекалка сильна... А по теме, очень интересно.
-
Нравится мне это)))...в теме про Бога
Так придумай, раз смекалка сильна..
-
тема не про бога, а про отношение к вопросу :) у тебя очевидно ,"верю"
-
Безусловно
-
Заметьте, на вопрос "как именно??" не отвечают никогда - магия и все тут, куле.
ответ там есть, ты ж его не хочешь посмотреть просто
ну точнее, гипотеза, ответом это можно назвать после того, как кто нибудь повторит
магией называют паранормальные явления те, образно говоря, те, у кого бог отнял разум
нет никакой магии, есть лишь "паранормальные явления"
давайте раз тема про бога, все таки отписываться, кто как считает, откуда он взялся?
что, или стыдно заявлять, что ты обезьяна?
или полено, из которого папа карло выстругал буратино, которого все кому не лень дурят
смелее, ну же
лично мне психологически некомфортно считать такое
а что если все три способа скомбинировать?
ну вот был ведь фильм про Чужих. потом про Хищника, а потом взяли и совместили их в одной вселенной
что если и мы так же поступим, чтоб никому не было обидно)))
вот сценарий такого "фильма"
много миллионов лет назад жили на планете обезьяны, которые с переменным успехом пытались развиться то в кроманьонцев, то в неандертальцев, и не очень то у них хорошо это получалось, и их потомки до сих пор в виде снежного человека йети попадаются...
Потом прилетели на нашу планету миллион лет назад могучие сверхчеловеки, которые для тех или иных целей путем генных операций сделали себе рабскую расу, используя часть своего генного материала, часть праха/глины итп, у которой урезали мозги и заставили на себя вjobывать, наделелили их зачаточным разумом, чтобы чуть более качественно исполнять работу, но не более того
сами же потом с ними же и смешивались (секс-рабство) и постепенно растворились и/или уничтожили друг друга в сверхвойнах, а их поголовие разумных домашних животных мутантов так и осталось зачем то жить...
Ах да, дарвина чуть не забыл с его обезьянами, хозяевам же мало было секс рабства их ручных животных, время от времени они употребляли и диких животных (обезьян-неандертальцев-кроманьонцев), попутно подмешивая их для разнообразия пород, так сказать, к своему домашнему поголовью
а что, вполне ведь себе гипотеза?
-
(http://cs616126.vk.me/v616126914/3a0b/Nr-RKqLXbN0.jpg)
-
вопрос непосредственно к автору темы
ты в бога не веришь, в божественную расу, творениями, или деградировавшими потомками которой мы являемся - тоже
таки по твоему, от кого ты произошел?
от обезьяны?
Разумеется нет,
я произошел от общего предка с обезьяной, он конечно был похож больше на обезьяну чем на современного человека.
а что, вполне ведь себе гипотеза?
Гипотеза отличная, особенно секс-рабство,
только эта гипотеза лишь усложняет проблему - сверхлюдей тогда тоже кто-то должен был создать,
поэтому не решается вопрос кто изначальный создатель?
Эволюция настолько простой и элегантный ответ на вопрос кто создал человека, что даже странно что существуют другие теории, особенно божественные. Просто всем как всегда лень почитать Дарвина. Бог это попроще.
-
допустим, кто-то выяснил таки как зародилась жизнь. получил нобелевскую премию, ок, молодец. а для нас что изменяется? новый вариант для спора? ведь кроме этого гениального человека, ПОНЯТЬ, именно понять, суть открытия, также ясно, может только человек равного интеллектуального уровня. Большинству же ОПЯТЬ придётся принять верность открытия на ВЕРУ ))) Так что, пока все мы разные, тема эта не может иметь завершения.
-
возможно ты хотел сказать, что пока большая часть из нас не получит базовых знаний, достаточных для элементарной вещи - подкреплять свои суждения достоверными источниками....тогда видимо перестанут сотрясать воздух понапрасну, та очень не маленькая часть общества, которая не желает получать в принципе какие-либо знания...они считаю, что им проще взять материал готовым...с таким же успехом, можно вообще не думать своей головой, ведь есть более развитые :) зачем?
-
я произошел от общего предка с обезьяной, он конечно был похож больше на обезьяну чем на современного человека.
чудесно, я это и хотел узнать
соотвествтенно, смотреть и читать любую другую "чушь" кроме эволюционной ты не будешь, fine
но об эволюции человека из обезьяны посмотреть отрывок ты же не откажешь себе в удовольствии, правда?
Весь фильм не надо, достаточно с этого момента минут пять - десять
http://youtu.be/ZQ_-_PT4iXY?t=20m02s
-
этого я не только не хотел сказать но и не имел ввиду)) никогда не будут люди одинаковыми. в жизни уйма вещей, явлений, мыслей, которых мы не знаем и не видели и даже не узнаем. чего так озадрачиваться? зачем делиться? важно навесить ярлык? пускай каждый верит во что хочет - тут нет никакого зла. зло - это когда кто-то начинает насилие над другими, когда начинает убеждать, склонять - насиловать мозг, либо "алляхакбар" для физического уничтожения и насилия "во имя веры" и прочий горячечный бред.
-
что, или стыдно заявлять, что ты обезьяна?
А почему мне должно быть стыдно, что наши далекие-далекие предки общие с современными обезьянами? Это разные вещи, которые надо понять. Эволюция сложный процесс, в ней нет последовательных превращений, поэтому нельзя нарисовать простую и наглядную картину образования видов. Это главный отталкивающий фактор. Среднестатическому человеку подавай простое и наглядное, тогда это будет принято. Этим и пользуются различные альтернативщики. Сложная, мутная, крайне длительная эволюция - зачем, достаточно подсунуть простую модель, и отгородиться ей, как ширмой.
Вот давай разберем твою комбинированную теорию. Запилили из обезьян людей, добавив им какое-то количество своих генов? А потом стали плодить метисов? Так современная генетика ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтвердила - если неидентичность хромосом больше некоей малой величины, то МЕЙОЗ обламывается - не проходит кроссинговер, типа чексум не сходится. То есть, если рожали таки метисов, то сверхлюди и люди были внутри ОДНОГО вида. А раз намешали генов своих и обезьян - то и обезьяны близкородственные.
А теперь внимание: КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ появления очень похожих генных наборов в разных концах вселенной? Я уж не говорю, о том, что если в нашем мире есть еще жизнь, то она не обязана быть даже углеродной, а запросто кремниевой. А тут какое интересное совпадение... А если они появились на нашей планете, то ничего не меняется, убираем один виток спирали истории и требуем от альтернативщиков подумать над происхождением тех сверхлюдей.
Проблема в том, что каждый альтернативщик поет песню на свой лад, и те самый официальные ученые просто положили болт, ибо че взять с крикливой собаки? Тем более, что их много и все они разные. РАЗНЫЕ. А толку ноль.
Тоже самое с альтернативной физикой - все законы (кроме сильного взаимодействия и СТО) элементарно проверяются на лабах по физике в школе. А покажите мне простое устройство, которое будет работать на торсионном поле, или передавать какую-то биоинформацию? Х*й там.
Вань (и другие), я не пытаюсь запретить верить в пришельцев, бога(которому есть дело до нас, жалких и тупых), это личное дело каждого. Но не надо пытаться заставить поверить в эту белиберду других. В конце концов, именно благодаря официальной науке ты сидишь на форуме и постишь всякую ...ээээ... интересную штуку.
-
Чем больше теорий, тем яснее что предмет приложения этих теорий очень размывчат и неоднозначен)))
-
Вань (и другие), я не пытаюсь запретить верить в пришельцев, бога(которому есть дело до нас, жалких и тупых), это личное дело каждого. Но не надо пытаться заставить поверить в эту белиберду других. В конце концов, именно благодаря официальной науке ты сидишь на форуме и постишь всякую ...ээээ... интересную штуку.
ты ведь не посмотрел тот отрывок про эволюцию
почему они подделывают теорию?
И когда это доказано, что подделка имела место и поддельный экспонат удалили из выставки, а ты говоришь об альтернативщиках, когда эти твои так называемые официалы поступают так позорно
-
А своими словами можешь рассказать, что за экспонат удалили?
-
чудесно, я это и хотел узнать
соответственно, смотреть и читать любую другую "чушь" кроме эволюционной ты не будешь, fine
но об эволюции человека из обезьяны посмотреть отрывок ты же не откажешь себе в удовольствии, правда?
Весь фильм не надо, достаточно с этого момента минут пять - десять
http://youtu.be/ZQ_-_PT4iXY?t=20m02s
Я достаточно насмотрелся и наслушался чуши про происхождение человека, вся она отличается сенсационностью и отсутствием каких бы то ни было доказательств кроме "от обратного".
Почему люди эволюционировали а шимпанзе нет?
Почему не нашли обезьяночеловека.
Человек слишком сложен чтобы появиться самопроизвольно.
Почему если люди произошли от обезьян то не рожают от обезьян?
Фильм чуть глянул, ну что, сфальсифицировал один умник "переходное звено", к тому же это было в позапрошлом веке, что у него было на уме неизвестно, может не мог дождаться находки реального экспоната, чтобы доказать невеждам очевидные вещи, может прославиться хотел, даже если этот факт и имел место быть, то он никак не отрицает теорию эволюции.
Переходные звенья найдены в больших количествах, и находятся каждый год, этот контраргумент эволюции (отсутствие переходных звеньев) давно перестал быть актуальным.
-
и при чем тут вера в бога ???
-
А своими словами можешь рассказать, что за экспонат удалили?
ну там в самом начале раскрутки истории с дарвином и его теории все ломанулись искать переходные формы существ между обезьянами и человеком, и один перец состряпал из черепов человека и челюсти обезьяны образец, описал его как искомое, навыпускал кучу трудов, но никому пощупать не давал, всем давали гипсовые копии, за много лет куча народу наваяло кучу научных трудов, пока не начали исследовать уже недавно и выяснили, что это подделка и на черепе следы напильника и вид костей был искусственно состарен химически - вобщем, в центровом музее англии был большой скандал
еще одна история с живым негритенком уродцем, которого обьявили живым экземпляром переходного периода, а он из африки у него жена дети все дела, так вот, его отловили как животное, посадили в клетку по соседству с обезьянами и возили по выставкам, он не выдержал позора и покончил самоубийством
короче - вся официальная наука, как минимум в части истории - одна сплошная ложь, ни грамма правды, абсолютно ни грамма
все на что у науки хоть малейшее подозрение будет вывести их на чистую воду - мгновенно уничтожается скрывается, как угодно, но не допускается к доступу
Позже (17/12/13) добавлено:
Переходные звенья найдены в больших количествах, и находятся каждый год, этот контраргумент эволюции (отсутствие переходных звеньев) давно перестал быть актуальным.
чото я наоборот везде вижу что наоборот, ничего до сих пор не найдено
а, ну да, для тебя кроманьонец переходное звено, да, да точно
с неандертальцами вместе
-
короче - вся официальная наука, как минимум в части истории - одна сплошная ложь, ни грамма правды, абсолютно ни грамма
все на что у науки хоть малейшее подозрение будет вывести их на чистую воду - мгновенно уничтожается скрывается, как угодно, но не допускается к доступу
Да у вас, батенька, паранойя.
Позже ([time]17 Декабря, 2013, 19:52[/time]) добавлено:
чото я наоборот везде вижу что наоборот, ничего до сих пор не найдено
а, ну да, для тебя кроманьонец переходное звено, да, да точно
с неандертальцами вместе
У тебя двойные стандарты.
Когда надо ты все на ютубе находишь, а тут вдруг заленился...
http://antropogenez.ru/review/560/
Вот хорошо сказано:
Понятно, что с каждой находкой, с каждым новым описанным видом, картина становится более подробной… и более сложной. Что ж, таковы законы познания!
Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними - «недостающее звено»:
А → ? → С
Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B:
А → B → C
Всё хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом - теперь у нас ДВА недостающих звена:
А → ? → B → ? → C
Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль.
Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» - журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!».
-
так мне от тебя пруф нужен
ты ведь солгал и глазом не моргнул!
ровно так же как те академические ученые, которых ты выгораживаешь
будь мужиком докажи свои слова
не статью очередного лжеца, а непосредственно кости и черепа, где я могу сходить и своими глазами на них посмотреть?
Позже (17/12/13) добавлено:
У тебя двойные стандарты.
Когда надо ты все на ютубе находишь, а тут вдруг заленился...
вот теперь твоя очередь
когда я что то нахожу - ты с пафосом отворачиваешься и говоришь да клал я на это, даже открывать не буду
ты мне найти видео, я так и быть - гляну
-
я бы закончил эту сральную тему словами Вольтера- "Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его" © Высказались и славно. Большое спасибо нашему демократическому обществу, что за слова не рубят голову и не сжигают. Просто что то святое должно же быть.(это то что касается темы про Бога)
-
не статью очередного лжеца, а непосредственно кости и черепа, где я могу сходить и своими глазами на них посмотреть?
Вот ты интересный человек,
простой пример: ты в Австралии был? нет?
И пока ты там не был для тебя она не существует?
Это видимо заговор географов.
Ты видел электрон, протон? Погодите, кто-нибудь из людей видел электрон своими глазами? Нет!
Его наверное тоже не существует. Ученые скрывают правду, а атомные электростанции работают хрен знает на каком принципе.
Представь как непроста была бы твоя жизнь если бы тебе пришлось верить только своим глазам.
Видимо на этот случай есть академии наук, ученые, авторитет и всемирное признание.
Вот здесь: http://www.penn.museum/long-term-exhibits/human-evolution-the-first-200-million-years.html
ты можешь (правда придется ехать в штаты) посмотреть черепа и кости своими глазами.
Только толку? Это наверняка подделка.
Позже ([time]17 Декабря, 2013, 22:34[/time]) добавлено:
Прелесть теории эволюции в том что для того чтобы ее понять не нужны особые знания, достаточно школьных знаний биологии и обычной логики, и все становится на свои места. Тогда уже не нужен ни создатель, ни прочие сложности.
Но нужно прочитать хотя бы 1 книжку, не обязательно "происхождение видов" Дарвина, можно в более доходчивом изложении, например эту: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3789874
-
Вань, вот предположим, история полностью состоит ил лжи. Хорошо, только ЗАЧЕМ? Какая выгода подделывании фактов под теорию эволюции?
-
Нами (компания Маджерик, секция РАЕН "Ноосферные знания и технологии" и академиком Маленковым Андреем Георгиевичем) были изданы несколько книг по тематике близкой к данной теме. Скажу сразу, многим околонаучным болтунам читать будет трудно и не интересно. Но здесь есть и факты и признанные научные труды и авторские мнения. Ссылку дам, читать или нет выбор за Вами. http://noosphericlibr.ru/
Есть и напечатанные издания если вдруг кому станет интересно.
-
Вкраце можно про что там?
-
Думаю Вам будет не интересно. Вы ведь все знаете заранее и ни в чем не сомневаетесь.
-
Глупости, ни в чем нельзя быть уверенным на 100%
Может мы вообще живем в матрице
-
а не скажу, мы уже поняли, что ты любишь, чтобы даже доступную через гуголь инфу тебе на блюдечке принесли)))
пусть скажет, кто не поленится забить в поисковик пару слов и копипастнуть их тебе))))
+1
-
Ну, может это даже к лучшему.
-
Блин, Леха... вот ты в жизни - умный, сосредоточенный на мысли собеседника, выдаешь взвешенные-обдуманные фразы... а тут - выставляешься троллем, жирным таким туповатым троллем. Тебе скучно или тебя кто-то обидел?
-
Вот здесь: http://www.penn.museum/long-term-exhibits/human-evolution-the-first-200-million-years.html
ты можешь (правда придется ехать в штаты) посмотреть черепа и кости своими глазами.
Только толку? Это наверняка подделка.
вот мы и пришли к тому, с чего начинали, доказательств нет, ложь - есть
Вань, вот предположим, история полностью состоит ил лжи. Хорошо, только ЗАЧЕМ? Какая выгода подделывании фактов под теорию эволюции?
а вот это, как в крайнем посту Ваня ZM сказал - непосредственно к теме треда относится
это самый главный вопрос всей истории, зачем нам лгут
все, историки, правительство, Бог
быт 2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
зачем было посредине сада сажать дерево, которое даст Адаму бесконечные знания, и даже бессмертие, так что станет он как бог, зачем врать что оно несъедобно и если съешь - смертию умрешь? и в итоге когда они съели - почему не умерли, как было обещано? это не единственный момент, дальше оооочень много лжи
кстати, в Коране аналогичный эпизод объясняется тем, что Бог изначально задумал такой ход событий с тем, чтобы человека не держать вечно в саду, а сразу выгнать на землю, изначально так было задумано.
Почему было просто не сказать, вот я тебя создал, вот твоя земля, сад, это генетическая лаборатория, а не дом, ты готов к жизни, давай, пошел!
ну и если уж о Коране заговорил, помните библейский эпизод, где народ божий дурью маялся, пока Моисей ходил на сеанс связи с Хозяином, и отлили они золотого тельца и поклонялись ему.
так вот, согласно Торе (и ветхому завету) Бог сказал Моисею, а давай я прям сейчас их всех уничтожу нахер
Моисей упросил Бога не уничтожать, сказал, я сам разберусь, уничтожу виновных, чтобы не убить случайно невиновных
пришел в стан, позвал к себе верных Левитов, приказал пройтись по стану от ворот до ворот, убить брата своего, ближнего своего, сына своего, всех кто виновен, и полегло 3000 человек...
В Коране этот эпизод повторяется довольно точно, за тем исключением, что Моисей убил 70000 человек.
эта часть у двух религий общая и по идее должна в точности совпадать, как в торе и христианской библии
но отличие мягко говоря, совсем не мелкое, налицо фатк тот, что какой то из двух источников лжет
какой - мы узнать точно конечно не сможем, да это и не нужно, факт лжи есть и этого достаточно
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатана (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатана)
Сатана́ (от ивр. שָׂטָן, сатан — «противник»[2], «клеветник»)
Дьявол (от др.-греч. διάβολος — лукавый, клеветник[2][3]). В Новом Завете выступает как «князь мира сего». (Иоан.12:31).
пока князь правит миром - без лжи не обойтись
никак
=========================
я посмотрел одну серию товарищей, которые про мягкий камень говорили, потом перешел на канал автора, а тааам!
это целый сериал, они начали творчество с исследования пирамид. египетских
именно пирамид, так что я сделал ровно то что ты сказал, посмотреть, что за пирамидосрач
надо сказать, много для себя нового почерпнул, так что спасибо
по египту первых серий было штук 7, дальше пошла мексика, а серия по Перу, с которой я вышел на этот канал - где то ближе к сотой, каждая от получаса до часа, интересно посмотреть все, но я уже догадываюсь что везде будет одно и то же
везде они откапывают такие же идеально обработанные камни, чаще всего они находятся или как фундамент, или попадаются в кладке индейцев, или на их основе индейцы позже перестраивали сверх древние строения, то же с египтом, в гизе всего 3 пирамиды самые большие - по супер технологиям сделаны. остальные - просто кучи бесформенного говна, по сравнению с этими тремя и еще четырьмя в других местах, египтяне просто использовали древние постройки, присвоили их себе, так же как и индейцы, а официальная наука лишь подтверждает их воровство и всячески скрывает правду.
авторы фильма часто акцентируют внимание на том, что их не пускают смотреть слишком очевидные вещи, которые лжецам было бы сложно объяснять, за ними всегда ходят напряженные смотрители, и вооруженные охранники, чтобы пролезть где нибудь в запрещенное место, они проделывают хулиганские спецоперации по отвлечению смотрителей, чтобы заснять палевные моменты.
-
Так если врут все, то аффтары всех этих фильмов тоже врут. И Библия врет. И физики врут. И твой комп работает не на электричестве. Ну не бред, а?
И большая просьба, разбивай свои тексты на логические части, а то "пчелы, мед, говно и каша". Все в кучу.
-
ты сам прекрасно понимаешь, что передергиваешь, просто сказать нечего, а что то - надо, да?
есть два лагеря, лгуны и искатели правды
врут те, кто этого сильно хочет, не знаю почему, может быть приказали, может быть внушили, может быть они из тех, которым нравится что им врут, их такими воспитали (создали?)
а есть те, кто ищет правду, кто что то доказывает, обладает знаниями, этих знаний опасаются те, кто лжет и те, кто по их приказам охраняет ложь, и они любыми средствами борются с теми, кто ищет правду, жжет их на кострах тогда, сгоняет в лагеря в недавнем прошлом, блокируют интернет сейчас
про блокирование интернета
я раньше с пониманием относился к тому, что это делается для ограждения молодежи от терроризма, наркоты и прочего
а вот сейчас я постоянно сталкиваюсь с заблокированными сайтами, которые к этому не относятся, невинный сайт, посвященный аспектам истории - заблокирован билайном
причем предлагается пройти, воспользоваться формой для проверки, заблокирован ли ресурс
и никогда заблокированный ресурс не был в списке экстремистских - все зелененькое, официально все можно
лжецы пользуются антиэкстремистским инструментом в своих интересах
если тебе такая ситуация еще не попадалась, значит ты не искал правды
ты наверное заметил, что я отписываюсь редко, для меня не самоцель переубедить тут кого то, и сидеть ради этого караулить тут кто чего скажет, мне нужды нет, утром и вечером глянул, изложил что думаю и пошел смотреть сериалы искателей - мне это полезнее)))
Позже (18/12/13) добавлено:
и да, чтоб не путать ложь от неведения
есть врущие откровенно и самозабвенно, и ревниво охраняющие от посягательства на получение правды, а есть заблуждающиеся, ищущие, но по незнанию ушедшие не в ту сторону
я перелопатил довольно много материала, как официального так и "альтернативного"
с официальным все понятно, нет и все, потому что этого не может быть и все тут. этакий детский подход
а вот альтернативщики порой выдают гипотезы, прямо противоречащие в некоторой части друг с другом, но и имеющие некоторую общую часть с которой они обе согласны и которая резко отрицается официалами
при этом они могут даже довольно резко друг о друге отзываться
называть ли их всех тоже лжецами?
по мне, так по крайней мере, они на пути поиска правды
хотя бы, не нужно принимать за чистую монету труды любого, кто захотел высказаться, надо лишь не отвергать это, а посмотреть, чтобы потом было с чем сравнивать, и уже например из всей этой каши для себя выстраивать собственное видение.
-
Блин, Леха... вот ты в жизни - умный, сосредоточенный на мысли собеседника, выдаешь взвешенные-обдуманные фразы... а тут - выставляешься троллем, жирным таким туповатым троллем. Тебе скучно или тебя кто-то обидел?
Есть немного, но я не со зла. ;)
А что скучно - это да, работы зимой почти нет, доча еще болеет, сижу дома постоянно.
-
Не-а, Вань, не передергиваю, а лишь указываю на некорректность твоих заявлений. А ты щас поступил, как классический альтернативщик, когда вместо ответа заявил, что вопрос "плохой".
В общем, заканчивать это надо. Мне действительно больше сказать нечего, потому что:
1. Абсолютно не понятен профит от сокрытия факта строительства древних мегалитических сооружений не древними людьми, а какими-то ящериками. Абсолютно бесполезно, зато очень дорого и неэффективно. Да и как изменится моя жизнь, если вдруг станет ясно, что пирамиды строили "ОНИ"?
2. Зато понятен профит отдельных крикунов, которые заявляют на ютубе, ТВ3, РЕНТВ, etc. что ящерики/атланты/чужие есть и влияют на нашу жизнь. Это сильно смахивает на банальный пиар и бабло от впечатленных богатеев.
3. Угнаться за тобой в просмотре десятков часов роликов не могу - боюсь, что рука прирастет к лицу, да и времени столько нет.
-
Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук» (краткое наименование — «Российская Академия естественных наук»)[1] — российская общественная организация, общественная академия наук, созданная учредительным съездом 31 августа 1990 года в Москве. Также известна под аббревиатурой РАЕН.
Согласно уставу, РАЕН является «творческим научным объединением учёных естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры»[1].
Гербовое изображение организации содержит портрет российского и советского учёного В. И. Вернадского.
В настоящий момент РАЕН включает 24 центральные секции, более 100 региональных и тематических отделений, исследовательских центров, объединённых в восемь блоков, работающих по соответствующим направлениям.
Общественная организация «Российская академия естественных наук» не имеет отношения к Российской академии наук, и критикуется рядом академиков и сотрудников РАН за то, что некоторые её члены — лица, далёкие от науки, не имеющие должного образования и признанных научных работ.
РАЕН также критикуется за продажу членства в своей академии без должной проверки знаний
Позже (18/12/13) добавлено:
В общем к академикам РАЕН отношусь скептически, в прочем сейчас уже и к членам РАН такое же отношение начинает появляться.
-
Не-а, Вань, не передергиваю, а лишь указываю на некорректность твоих заявлений.
именно передергиваешь
тебе говорят, ложь есть, ты говоришь нет, тебе говорят вот она, ты в ответ - ну тогда все вообще все ложь, это и есть троллинг
продолжай, мне пофиг, меня не перетроллишь, мне так даже интереснее, всегда удобнее вещать конкретно в кого то в форме диалога, чем в пустоту - это быстро надоедает
в чем некорректность?
то что я не отказываюсь смотреть видео, в котором люди ездят по местам и показывают что видят?
А остальные отказываются
зато когда им вкладывают тщательно подогнанное под формат - хавают как роботы
это МОЯ некорректность?
я пицот раз сказал, смотрите че я нашел, ух ты круто ну надо же
и что в ответ - мне делать нечего всякую ерунду смотреть
а интересно же, говоришь ты скажи сам, чего увидел, а я потом обосру
таким образом ты уже мне как бы приписываешь авторство той информации, которую я увидел, и направляешь свой гнев уже не в пустоту, а конкретно на кого то
нут уж, или иди и сам смотри, или не спрашивай
профит от сокрытия непонятен никому, но он ведь есть, раз это происходит
в случае с экспедициями в перу и мексику людей из 3 тысячелетия так же как и с египтом
везде насквозь говорится, что постройки эти намного древнее тех кому их авторство приписывают, египтян и индейцев. И официальная история это подтверждает, видно отчетливо, что рядом сложены две стены, одна идеально волос не пролезет, другая, поверх нее - из говна слеплена, причем более качественные откровенно ранние - нет, сцк, все подряд один и тот же индеец слабал, ну либо это умственная отсталость тех кто это сочинял, либо нас за таковых держат
но если не индейцы это были, тогда кто?
некая развитая цивилизация, которая и устроила биг бадабум
потом все замяли сказали ладно, теперь все заново, ничего не было, забыть всем и все
Но кому именно открыто они не говорят, хотя и намекают
просто некая высокоразвитая цивилизация
причем их било как минимум две и они так мощно друг с другом бились, что уничтожили все
а потом вдруг сами исчезли, а на их месте появились наши примитивные предки
куда они делись?
и как это связано с тем, что многие тысячелетия все это скрывается, не только сейчас, а и тогда были следы тщательного уничтожения всех следов
только про тогда то все понятно, одни задолбили других и тщательно удалили следы проигравших, насколько могли
а сейчас то что
кто заставляет этих психически неуравновешенных "ученых" истерить при любом упоминании об опасной для них находке
они что, как то замешаны в той войне сверх цивилизаций?
Или они биороботы, которых такими сделали специально для того, чтобы хранить секреты пока "говорящие мартышки" в конце концов не передохнут сами по себе
надо сказать, учитывая такой длительный период, у них неплохо получается
а может быть, они действительно боятся, что откапывание каких то артефактов позволит человечеству вдруг резко подняться в развитии и видят в этом угрозу?
а может и ты из них :D
вместе с твоим напарником ;)
-
некая высокоразвитая цивилизация
причем их било как минимум две и они так мощно друг с другом бились, что уничтожили все
высокоразвитым не присуща алчная кровавая борьба за власть и ресурсы
даже если были там инопланетяне, то к чему неясный факт выносить на всеобщее обозрение. лучше исследовать и что-то выяснить первым - это и есть профит. а толпе к чему лишние волнения, сомнения и обсуждения?
-
Про обезьяну я уже здесь вклинивался - смысла спорить нет. я лично произошел от обезьяны. но как бы бога никто этим самым для меня не отменял. теорию всемирного заговора и атлантов не поддерживаю. про то, что наука лжет - даже смысла спорить нет - если Ваня не верит в общепринятые доказательства, то нет общих точек соприкосновения.
Если в видео речь черепе, который в англии нашли , то это ни в коем случае не обесценивает существующие находки.
П.С. в дарвиновском музее есть нижняя челюсть синего кита - огромная дура, синего кита я не видел, навыками определения достоверности останков не обладаю, но, при этом, уверен что синий кит существует.
П.П.С. есть критика конструктивная, а есть критика "а вдруг наеб**ли - вполне могли".
П.П.П.С. у меня жена против прививок и ее главный контр аргумент на мой довод типо медицина помогла избавить человечество от многих болезней - "точно ни ты ни я знать не можем - вдруг на самом деле этих болезней и не было" - я даж не знаю чем это крыть
-
Ваня, за тобой уже выехали))).
А если серьезно, у меня сомнения в наличии древней высокоразвитой цилизиции, прежде всего потому что:
1. Из подозрительных артефактов только каменные строения. Не бетон, не сплавы, не какие-то высокотехнологичные материалы, которые не поймешь и сунешь в спектроанализатор. А камень. Дебилы что ли? Камень холодный, быстро уводит тепло. Имеет малую прочность и той же толщине (если сравнивать со сталью или никелевыми сплавами) и т.д.
2. Ресурсы. Хрен ты чего построишь крутого без урана, полиметаллических руд, не говоря уже о железе. Сооружения есть, а выработок нет. И это еще не все. После нашей эпохи, в ближайшие 50 лет ресурсов останется чуть менее, чем них*я. А нам, значит, любезно оставили.
3. Сопутствующие артефакты. Металлические детали, пластик может какой-то. Дороги и другая инфраструктура. Вот римские дороги строили явно не ящерики, и до наших дней дожили. А где все это высокотехнологичное. Или че, все спрятали? И просеки под дороги старательно зарастили?
-
Гмм... сомнения напрасны, просто следов мало остаётся. Многие ли знают что в Индии ~5000 лет назад была высокоразвитая цивилизация?
-
Гмм... сомнения напрасны, просто следов мало остаётся. Многие ли знают что в Индии ~5000 лет назад была высокоразвитая цивилизация?
В индийском городе Хайдарабаде состоялся общенациональный симпозиум «Наука и техника в Древней Индии», где речь шла об удивительных летательных аппаратах и загадочном городе Мохенджо-Даро, сожженном оружием чудовищной силы.
(http://veda-wiki.ru/images/e/ea/%D0%A1%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0.jpg)
(http://anomalia.kulichki.com/news15/745_4.jpg)
-
такие же в "ясном соколе" от Левашова есть...
а кстати, отчего он умер?
Позже ([time]20 Декабря, 2013, 08:28[/time]) добавлено:
2. Ресурсы. Хрен ты чего построишь крутого без урана, полиметаллических руд, не говоря уже о железе. Сооружения есть, а выработок нет. И это еще не все. После нашей эпохи, в ближайшие 50 лет ресурсов останется чуть менее, чем них*я. А нам, значит, любезно оставили.
твой уран и прочие ресурсы - забава для неандертальцев, типа таких, которые сейчас возомнили себя всезнайками
хотя бы пройдем по тексту который дает гуголь из крайнего сообщения drum
http://paranormal.org.ru/sta.php?wx=189
Описаны и двигатели. Судя по всему - антигравитационные, в основе которых некая энергия под названием EGO.
каждому уровню развития ценен свой материал
нам нужна руда, металлы, нефть - пластик
индейцам ценны перья птиц
древние племена денег не знали и обменивались тем, что конкретно для них ценно
шкуры и еда
они не знали ни золота ни алмазов
откуда у индейцев золото, если оно им на практике не нужно?
нам сейчас золото предположим ценно с технической точки зрения как самый инертный материал - им покрывают контакты в электронике, алмаз - самый крепкий, им бурят землю и им режут твердые материалы
серебро лучше всего проводит ток
но нет, кроме технического применения мы зачем то используем это все как валюту
нахрена было древним людям все это?
почему уран как валюту не додумались использовать?
он ведь очень ценен
потому что он ценен только нам и только на данном этапе развития
через 100 лет, если человечество еще будет существовать - про уран наши потомки будут смеяться над нами
будет использоваться не распад а синтез, который мы просто не можем сейчас контролировать
а что там за энергия EGO?
мы даже не представляем что это такое, как если 100 лет назад крестьянину в царской россии показать айфон
он бы думал что это чудо и такого просто не может быть
относительно драг металлов и прочих "ценных вещей"
допустим лично я вот прилетел колонизировать на планету населенную примитивными существами, у которых все что ценного это перья еда и шкуры
а мне надо золото и алмазы которое в земле, по которой они ходят
можно самому копать. это надо открыто прийти и сказать так, пошли вон отсюда, теперь это моя земля
не уйдут - сжечь огнем божественным с небес
и копать
второй вариант
взять отвести одного из них в сторонку сказать я тут бог, смотри, видишь вот трах тибидох, чудо правда (айфон показать).
а теперь поди всем своим скажи, что у них тоже есть бог, и пусть делабют все, что я тебе буду говорить
а именно, вот вам деньги из золота и серебра, алмаза, копите приумножайте, буду раз в год прилетать налог забирать
ну все, мне некогда я полетел остальные планеты окучивать
вот тебе рация, тьфу, алтарь, с помощью этого со мной связь держи, не будут слушаться, спалю город - другим неповадно будет
вот и ползают индейцы в перьях, копают золото и алмазы, которое лично им нафиг не нужно, но оно священно, потому что его хотят боги
а через 10000 лет разумные амебы додумались наконец то и сами золотом покрывать контакты, а алмазами бурить землю, чтобы нефть качать
Позже (20/12/13) добавлено:
сегодня утречком мельком сюда заглянул и просто выплеснул свежеобразовавшийся бред насчет золота
ну я действительно вот подумал, логически, ЗАЧЕМ древним оно нужно было
разумных объяснений не нашел, на ходу придумал неразумное
сейчас сижу скучаю смотрю бесконечный ютуп и натыкаюсь на вот такое кино
чето у меня мурашки аж по коже, не, не из за самого этого несчастного золота, а почему у меня утром эта мысль возникла? мне сейчас этим некогда заниматься, другие дела важнее есть, а тут вот решил заглянуть чего то
что там дальше - еще не знаю, только начал смотреть, но понятно с первых слов, что они говорят о том, что древние золото добывали не для себя...
http://www.youtube.com/watch?v=pwBmUvaVcCI
-
Так это еще жыдокриптонаука доказала http://www.zarubezhom.com/. И про пришельцев, и про золото.
Шутки - шутками, но такие фанатики - альтернативщики, пытаясь отстоять правильность своей точки зрения, откапывают огромное количество полезной информации. И если иметь твердое мышление, то наличие этой информации позволяет значительно расширить картину мира(нетвердому мышлению лучше поостеречься этого потока, ибо ACHTUNG! Опасно для моска!))))))
-
Советую поискать блоги автора Already Yet. Можно на афтершоке. Про космос и ядерную энергетику советую почитать больше всего.
-
да я уже за пару недель так расширил миропонимание, что надо наверное перерыв сделать, чтобы не свихнуться окончательно
я работаю в центре, периодически приходится на улице видеть неких лиц, которые идут и вещают в пустоту о чем то вроде осмысленно, как в блютус, только несут про неких "них" что то опасное
или свихнутые, или с ними что то сделали, уже раза 4 таких видет
-
Советую поискать блоги автора Already Yet. Можно на афтершоке. Про космос и ядерную энергетику советую почитать больше всего.
Познавательно.
Наткнулся у него на интересный ролик Докинза про религию, подходит к теме:
http://www.youtube.com/watch?v=SfZzhq6df84
-
вот читаю вас и интересно, просто интересно...
и глупый вопрос назрел - а куда девалось всё то золото, которые по обычаям и истории клали в гробницы и захоронения, ведь там чуть ли не тонны были...
-
твой уран и прочие ресурсы - забава для неандертальцев, типа таких, которые сейчас возомнили себя всезнайками
Ага, как же. Всего возможно 2 варианта - либо некая могущественна цивилизация развилась здесь, либо приперлась.
Со вторым случаем еще можно так говорить, что не нужен уран, какой-нить литий (а зря! ох, зря!) и т.д. Правда возникает другой вопрос - почему щас не прилетают? Кончились что ль?
А вот с первым случаем как раз жопа. Земля хорошо изучена, и не нашлось НИ ОДНОГО человеческого сообщества, которое бы смогло перепрыгнуть через ступени технологического развития (СТР) самостоятельно. Речь идет о имеющимся в наличии племени/этносе/сообществе/нации/государстве. То есть, очень крутая гуманоидная цивилизация (ОКЦ) через нефть и уран в любом случае должна была бы пройти. А следов нет. Так что не надо фантазировать.
Для тех, кто не понял - СТР это каменный век, бронзовый век, век кричного железа, век пара, далее сталь, электричество и т.д.
Примеры "помощи" в перепрыгивании имеются. Правда, не слишком удачные.
-
К Богу отношение не имеет, но очередная непонятка. http://news.rambler.ru/22900864/
-
П.П.П.С. у меня жена против прививок и ее главный контр аргумент на мой довод типо медицина помогла избавить человечество от многих болезней - "точно ни ты ни я знать не можем - вдруг на самом деле этих болезней и не было" - я даж не знаю чем это крыть
Жена права, что не хочет делать прививки. Доказательной базы, что прививки спасли человечество нет. Мы вот тоже малому не делаем прививок, сглупили только в самом начале, сделали от туберкулеза... Сам создатель прививок говорил, что здаровым людям прививки не нужны, даже противопоказаны.
Извините что не но теме :)
-
Это пока большинство делает прививки - меньшинство может пронести, за счет большинства болезнь не может распространится. Как только процент НЕделающих прививки достигнет критического значения - эпидемии им дадут просраться. У меня папа микробиолог, был начальником лаборатории дальневосточного окружного госпиталя, повидал всякого, выезжал на вспышки в гарнизонах на границе с китаем и монголией. Умирали или становились калеками только непривитые. Говорит отказ от прививок - гибельная тенденция, еще лет 10-15 и дифтерия, полиомиелит, гепатит будет косить людей тока в путь.
Пока вас или ваших детей (не дай бог) не коснется, будете слушать байки о вреде прививок.
-
Только заметил сообщение о прививках... Насколько я знаю, у нас большая часть населения именно привита, а уж военные подавно, 100%. И все равно заболевают люди тем, от чего привиты. Кстати статистики по привитым или нет, не существует. Статистика общая :)
-
Делал 2 года назад перед селигером обновление прививки от столбняка.
В этом году еще сделаю от энцифалитных клещей. А вы как хочите :)
-
Если вы не сделали прививики от полиомелита детям...то простите, вы как минимум идиоты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%EE%EC%E8%E5%EB%E8%F2
-
Речь не о том что прививки опасны, хотя и это тоже уже доказанный факт, для некоторых людей. Тут суть проблемы в том что у нас нет контроля за качеством вакцин. У нас педиаторам платят за каждую сделанную прививку. А они в свою очередь не делают должного обследования ребенка перед вакцинацией, хотя обязаны. Им главное получить галочку и деньги. Кстати вакцина против Полиомиелита единственная реально качественная. Ее даже закупали у нас другие страны.
Имхо. Прививками должны заниматься иммунологи. Должны делать все тесты перед вакцинацией. Контроль за производством вакцин. Исследоваться поствакцинальные осложнения.
Не обязательно после вакцины от кори, заболеешь ею, но ни кто не исследовал какие болячки еще может вызвать данная вакцина.
Позже (06/02/14) добавлено:
Снова тему за****ли :)
-
(http://us.ekabu.ru/513478e57efa6e6b7c30986c)
-
исковеркать все что угодно можно...